Какъ и слѣдовало ожидать, сдѣланныя нашей Редакціей комментаріи къ статьѣ таинственнаго «архимандрита  Ѳеофила» вызвали неадекватную и чисто совковую реакцію со стороны его духовныхъ чадъ, отчего-то рѣшившихъ, что ихъ наставникъ является человѣкомъ непогрѣшимымъ и критиковать его публично нельзя. Въ Редакцію былъ присланъ достаточно злобный откликъ съ требованіемъ его опубликовать, чего мы сдѣлать, естественно, не могли по причинѣ того, что сей откликъ помимо личныхъ оскорбленій переполненъ дерзкими хулами на Русскихъ Царей и Царицъ. Тогда возмущенные почитатели «старца Ѳеофила» послали свое письмо на сайтъ «Мечъ и Трость», редакція котораго не побрезговала размѣстить его у себя. Это вынуждаетъ насъ  дать публичный отвѣтъ на данное сочиненіе, что первоначально мы дѣлать не собиралась,  посчитавъ нашу переписку частнымъ дѣломъ.

 

 

Отвѣтъ почитателямъ «старца» Ѳеофила

 

 

«Уважаемые Господа Алексѣй Румянцевъ, Владиміръ, Елена, м. Екатерина, р. Б. Николай  и р.Б. Галина!

 

Позвольте намъ выразить свое отношеніе къ вашему отклику на комментаріи Редакціи къ статьѣ архимандрита Ѳеофила.

Нашу Редакцію весьма удивляетъ, что вы воспринимаете  сайтъ «Сила и Слава» не какъ самостоятельный органъ церковной и публицистической мысли, а какъ рупоръ и ретрансляторъ исключительно вашихъ идей. Напоминаемъ вамъ, что редакція любого сайта вправѣ поступать съ присылаемыми ей матеріалами такъ, какъ она сочтетъ нужнымъ: публиковать/не публиковать, комментировать, купировать и т.д. Если вамъ такой подходъ не нравится, то вы можете завести свой сайтъ и публиковать тамъ сочиненія вашего наставника сколько душѣ угодно. Но со своимъ уставомъ въ нашъ монастырь покорнѣйше просимъ не ходить.

Относительно вашей манеры переходить на личности не стоитъ долго распространяться. Кратко ее можно опредѣлить какъ позорно-совковая. Мы съ такой манерой «дискуссій» хорошо знакомы и по опыту знаемъ, что она есть свидѣтельство полной безпомощности и несостоятельности человѣка. Извѣстно намъ и то, что всякій, переходящій на личности, въ своихъ уничижительныхъ оцѣнкахъ оппонента неосознанно рисуетъ свой автопортретъ. Этотъ феноменъ давно отмѣченъ какъ психологіей, такъ и православной аскетикой. Поэтому, ознакомившись съ вашими нападками на личность А. Кузнецова и приложивъ ихъ къ вамъ самимъ, мы теперь получили о васъ вполнѣ законченное  представленіе.

Теперь по существу того, что вы написали.

Для васъ высочайшими историческими авторитетами являются люди типа Ивана Солоневича и Бориса Башилова, которые никакого историческаго образованія не получили, никогда съ архивами не работали и всѣ свои книги писали на основѣ вторичнаго матеріала. Церкви Православной они были чужды даже больше, чѣмъ Карамзинъ, числясь православными лишь формально, что лишало ихъ возможности возмѣстить недостатокъ профессіональнаго образованія откровеніемъ свыше отъ Духа Святаго. Всѣ ихъ выводы, поэтому, субъективны и поверхностны. Почитать этихъ «историковъ», такъ выходитъ, что Россійская Имперія въ XVIII вѣкѣ была не православнымъ Царствомъ, возглавляемымъ  Помазанниками и Помазанницами Божьими, а какой-то зловонной клоакой, кишѣвшей масонами всѣхъ степеней. Всюду грязь, ложь, продажность, подлость, насиліе, святотатство, доносительство, развратъ, повальное безбожіе. Такого гнуснаго портрета Россіи XVIII вѣка, который создали эти «историки», никогда не рисовали  даже самые закоренѣлые русофобы. Это портретъ не Россіи, а поганаго Совка, это лживая и подлая карикатура на наше православное Отечество, и кто этого не замѣчаетъ, тотъ самъ уже глубоко и всестороннѣ пропитался русофобіей.

Вы намъ совѣтуете со священнымъ трепетомъ изучать писанину разныхъ Башиловыхъ и Солоневичей, а мы вамъ въ свою очередь рекомендуемъ почитать романъ Петра Николаевича Краснова «Цесаревна».  Тамъ какъ разъ описывается эпоха пресловутаго «бабьяго царства» — періодъ правленія Государыней Императрицъ Анны Іоанновны и Елизаветы Петровны. Какой, однако, разительный контрастъ съ сочиненіями вашихъ «историковъ»! Нѣтъ ни разнузданныхъ поношеній, ни ругательствъ, ни масономанiи, ни повторенія грязныхъ сплетенъ. Есть лишь боль и гордость за своихъ Императрицъ, за свое Отечество и за свой народъ. Сразу чувствуется отличіе истинно-русскаго и истинно-православнаго человѣка отъ полусовка-полубезбожника съ поврежденнымъ сознаніемъ и неоконченнымъ высшимъ образованіемъ.

Вы никогда не продвинетесь впередъ, если будете строить свои заключенія на основѣ сочиненій людей типа Башилова и Солоневича, необратимо поврежденныхъ Совкомъ. Созданная ими путаница неизбѣжно перейдетъ и въ ваши головы, да отчасти уже и перешла, что хорошо можно видѣть по такому фрагменту вашего письма, гдѣ говорится объ Императорѣ Павлѣ I,

 

«воспитанномъ въ Русскомъ духѣ его благочестивой бабкой Императрицей Елизаветой Петровной».

 

Спаси васъ Богъ за то, что Императрицу Елизавету Петровну вы признаете благочестивой и пишете слово «Императрица» безъ кавычекъ. Въ связи съ этимъ возникаетъ вопросъ, почему въ статьѣ архим. Ѳеофила, гдѣ рѣчь идетъ объ «императрицахъ» въ кавычкахъ, имя Елизаветы Петровны и ея благочестіе никакъ не оговариваются? Вы, пожалуйста, для начала опредѣлитесь въ этомъ вопросѣ: Елизавета Петровна была «императрицей» въ кавычкахъ или все-таки благочестивой Императрицей Елизаветой Петровной? Она получила свою власть отъ «французскаго золота и Гвардіи» или же всё-таки отъ Бога, будучи Его Помазанницей?

И такихъ противорѣчій, являющихся результатомъ некритическаго чтенія недоучекъ Башилова, Солоневича и Со, у васъ масса.  Тутъ и замшелыя пошлости вродѣ «еретика Ѳеофана Прокоповича» и бредни о «масонѣ» Петрѣ III, который  «по духу масономъ не былъ, а скорѣе формально» (интересно, а кѣмъ онъ тогда былъ по духу?) и т.п. белиберда.

Или взять, напримѣръ, столь любимаго вами Арсенія (Мацеевича). А точнѣе (по аналогіи съ вашей «нѣмецкой принцессой-полупруссачкой»), польскаго шляхтича Арсенія (Мацеевича). До 1917 года его святителемъ никто не считалъ (включая и подлинныхъ Святителей) и вопросъ о его церковной реабилитаціи даже не поднимался. Понадобилось свершиться масонской революціи 1917 года и собраться цареборческому «собору», чтобы произошла его реабилитація, которую ни одинъ православный человѣкъ, понимающій сущность этого «собора», законной никогда не признаетъ. Ну, а въ ликъ «святителей» его возвела лишь Московская «патріархія» на своемъ «соборѣ» 2000 г, РПЦЗ же и Катакомбная Церковь его никогда святителемъ не считали.

Вы жестоко ошибаетесь, считая, что Мацеевичъ былъ популяренъ и почитаемъ въ церковномъ народѣ. Почитаемъ онъ былъ исключительно въ средѣ русскихъ папистовъ и еретиковъ-цареборцевъ, почему послѣдніе и поспѣшили его реабилитировать сразу послѣ Февраля на своемъ «соборѣ» и съ тѣхъ поръ не перестаютъ его восхвалять.  Включаясь въ это восхваленіе и величая его «святителемъ», вы сами себя изобличаете какъ лже-монархистовъ и крипто-февралистовъ. Что же касается народа, то почитаемъ у него былъ не самодуръ Мацеевичъ, а митрополитъ  Павелъ  (Канюскевичъ), который, будучи противникомъ секуляризаціи, не дерзалъ, однако, оскорблять свою Государыню, и не сталъ превращать меркантильный вопросъ въ вѣроисповѣдный, а въ знакъ протеста противъ изъятія церковныхъ земель просто ушелъ на покой.

Мы не будемъ подробно останавливаться на набившихъ оскомину обвиненіяхъ въ «удушеніи Церкви», «разореніи монастырей», «нѣмецкомъ засильѣ» и т.д. и т.п., которыя вы по-попугайски повторяете.

Отмѣтимъ лишь слѣдующее. Никто изъ Русскихъ святыхъ XVIII, XIX и ХХ вѣковъ, отъ св. Митрофанiя Воронежскаго до св. Іоанна Шанхайскаго никогда не осуждалъ Сѵнодальную систему и заведенные Императоромъ Петромъ I порядки. Ни отъ Димитрія Ростовскаго, ни отъ Тихона Задонскaго, ни отъ Серафима Саровскаго, ни отъ Іоанна Кронштадтскаго, ни отъ кого изъ другихъ святыхъ нельзя было услышать ни единаго критическаго слова по поводу мнимаго «удушенія» Церкви Русскимъ государствомъ. Такого рода клевета на Русскую монархію всегда была удѣломъ разнаго рода сомнительныхъ публицистовъ, церковныхъ февралистовъ,   ангажированныхъ историковъ и масонскихъ «изслѣдователей». Цѣль была простая: натравить церковную іерархію на монархію, свалить съ ея помощью послѣднюю, а затѣмъ расправиться  и съ самой іерархіей, лишенной защиты со стороны Императорской власти. Въ 1917 и послѣдующіе годы этотъ масонскій планъ былъ, наконецъ, осуществленъ. Тѣ, у кого хватило ума понять, что произошло, немедленно прекратили послѣ этого всякое поношеніе Сѵнодальнаго періода Русской Церкви, тѣ же, у кого ума не обнаружилось, продолжали и продолжаютъ заниматься распространеніемъ подобной низкопробной лжи объ Императорской Россіи.

Посему резюмируемъ. Уже давно и не нами первыми установлено, что ненависть къ Императорской Россіи со стороны ея разрушителей и ихъ наслѣдниковъ неразрывно связана съ непріязнью къ существовавшимъ въ ней формамъ управленія Церковью. Изъ такихъ настроеній и родился церковный феврализмъ, закончившійся предательствомъ Царя церковными іерархами, добившимся желанной «свободы» отъ «удушенія» и справедливо покаранныхъ за это Богомъ. Послѣ всего происшедшаго съ нами въ ХХ вѣкѣ продолжать муссировать эти пошлости про «удушеніе» Церкви и порочность «сѵнодальной системы» могутъ только безумцы и враги Православія.

 То же самое можно сказать и о пресловутыхъ «разоренныхъ монастыряхъ» (которыхъ, кстати сказать, было закрыто не 4/5, а менѣе половины). Никто изъ плакальщиковъ по этимъ монастырямъ не даетъ себѣ труда вникнуть въ то, что же представляли собой всѣ эти ликвидированныя обители. По ихъ разумѣнію, если есть нѣкое заведеніе подъ названіемъ «монастырь», то это непремѣнно центръ благочестія, подвижничества и христіанскаго просвѣщенія.

Въ дѣйствительности 90% закрытыхъ при Императрицѣ Екатеринѣ II монастырей давно превратились изъ разсадниковъ благочестія въ притоны праздношатающихся бездѣльниковъ. Это моментально обнаружила секуляризація, послѣ проведенія которой насельники этихъ обителей оказались неспособны содержать самихъ себя, элементарно отучились трудиться, ибо привыкли, что на нихъ работаетъ прикрѣпленный къ монастырю мужикъ. Общежительный монахъ, который самъ не трудится, а живетъ трудомъ «крѣпостного быдла», это не монахъ, а дрянь, и таковыхъ «монаховъ» надо гнать взашей, что Императрица Екатерина II и сдѣлала. Закрытіе такихъ «монастырей» слѣдуетъ признать не зломъ, а величайшимъ благомъ.

Ваши обвиненія  Редакціи и лично А. Кузнецова въ «огненномъ германофильствѣ» совершенно смѣхотворны. Разумѣется, мы отъ всей души благодарны Вождю Германскаго народа Адольфу Гитлеру, за то, что онъ вторгся въ проклятую Совдепiю, открылъ 9000 церквей и далъ намъ возможность хотя бы три года открыто и безъ опаски молиться Богу. За эти три года на освобожденныхъ Гитлеромъ отъ большевизма территоріяхъ удалось крестить десятки (если не сотни) тысячъ людей, и рукоположить сотни (если не тысячи) священниковъ, благодаря которымъ Катакомбная Церковь только и смогла продержаться до конца Совка. Но мы русофилы, а не германофилы, и не разглядѣть этого можетъ только тотъ, кто не до конца изблевалъ изъ себя совѣтчину, ибо для совка пресловутый «Западъ», въ частности Германія — однозначно врагъ. Такъ совка воспитали еще со временъ «великой отечественной» и «холодной» войнъ, и по-другому мыслить онъ не можетъ. Это свою непріязнь къ «Западу» и Германіи совокъ переноситъ и на дореволюціонное время, считая, что люди и тогда мыслили также.

Мы же не можемъ игнорировать тотъ фактъ, что въ періодъ наивысшаго тріумфа Русскаго оружія, т.е. во второй половинѣ XVIII — первой половинѣ XIX вѣковъ, доля обрусѣвшихъ и необрусевшихъ нѣмцевъ среди высшаго команднаго состава Русской Арміи никогда не опускалась ниже трети, а временами доходила до половины. По мѣрѣ сниженія «нѣмецкаго засилья» въ Русской Арміи постепенно падала и ея боеспособность, т.к. однихъ великолѣпныхъ качествъ русскаго солдата для достиженія побѣдъ было недостаточно.  Русскіе генералы по ряду параметровъ уступали нѣмецкимъ, что хорошо продемонстрировала Первая Міровая война, когда по масонскимъ проискамъ произошелъ очередной бѣсовскій приступъ борьбы съ «нѣмецкимъ засильемъ». Наглядно это проявилось и въ Бѣломъ движеніи, гдѣ фигуры  генераловъ Деникина и Врангеля выпукло обнаружили это превосходство обрусѣвшаго нѣмца надъ природнымъ русскимъ въ рядѣ ключевыхъ пунктовъ. То, что сочетаніе русскій солдатъ — нѣмецкій офицеръ (генералъ) является идеальнымъ, подтвердила и Вторая Міровая война, въ ходѣ которой XV Казачій Кавалерійской корпусъ и другія русскія части Вермахта показали выдающiяся боевыя качества, каковыхъ не имѣли ни части чисто русскія, ни части чисто нѣмецкія. Равнымъ образомъ, убожеству Совдепiи вообще и Красной арміи, въ частности,  въ немалой мѣрѣ способствовало и то обстоятельство, что въ ходѣ революціи германскiй   элементъ былъ полностью истребленъ ЧК-НКВД или бѣжалъ заграницу.

Ну, а если еще вспомнить о томъ, что германцы, принявшіе русское подданство, отличались наибольшей преданностью Престолу и дали самый низкій процентъ участниковъ масонскихъ и революціонныхъ организацій, то отъ глупой и подлой выдумки о «нѣмецкомъ засильѣ» не останется и слѣда. Чтобы наглядно увидѣть, кто былъ болѣе лояленъ Царю, нѣмцы или природные русскіе, достаточно посмотрѣть на національный составъ пресловутыхъ «декабристовъ», или сравнить поведеніе генераловъ Келлера и Алексѣева въ Февралѣ и позже.

 Посему недоумками и врагами Россіи являются не Русскіе Императоры и Императрицы, использовавшіе лучшія качества нѣмцевъ въ государственномъ строительствѣ нашего Отечества, а тѣ, кто хулитъ и ругаетъ ихъ за такую политику.

Отдѣльно нужно сказать о Государѣ Императорѣ Петрѣ I, поношеніе котораго всевозможные Башиловы, Солоневичи и ихъ послѣдователи ведутъ съ какимъ-то особымъ, садистическимъ сладострастіемъ. У васъ такое отношеніе къ создателю Россійской Имперіи вызываетъ восторгъ. Это  однозначно  характеризуетъ васъ какъ людей нерусскихъ, ибо дѣйствительно Русскій человѣкъ никогда не будетъ мазать Петра одной черной краской съ цѣлью превратить его въ законченнаго злодѣя. Разнузданность, плебейство и хамство при оцѣнкѣ этой грандіозной личности — все это вѣрные признаки закоренѣлаго совка; въ качествѣ же примѣра Русскаго взгляда на нашего перваго Императора приведемъ вамъ высказываніе архим. Константина (Зайцева), котораго въ масоны пока еще никто не догадался записать:

 

«Сложнымъ явленіемъ былъ Петръ, но только предвзятость или незнаніе способны отрицать то, что былъ Петръ человѣкомъ церковно-православнымъ. Не позой было, когда ставилъ онъ кресты на мѣстахъ спасенія отъ опасностей; когда пользовался возможно­стью, чтобы читать и пѣть на клиросѣ, что зналъ въ совершенствѣ; когда училъ Татищева дубинкой, выбивая изъ него вольномысліе; когда молитвенно склонялся передъ прахомъ св. Митрофанiя Воронежскaго при жизни его обличавшаго; когда посрамлялъ скептика Брюса дерзновеннымъ показомъ ему святыхъ мощей; когда благоговѣйно пріобщался Святыхъ Тайнъ, готовясь къ кончинѣ...» (статья «Роковая двуликость императорской Россіи»)

 

Сравните эти мудрыя слова съ тѣмъ, что пишите объ Императорѣ вы и ваши кумиры: Башиловъ, Солоневичъ и т.д., а равнымъ образомъ найдите въ этой статьѣ характеристики, данныя о. Константиномъ  русскимъ историкамъ Татищеву и Карамзину, сравните его взвѣшенныя оцѣнки съ вашей пошлятиной и устыдитесь, если это чувство вамъ еще доступно.

Вы совершенно правильно написали, что «Богъ гордымъ противится, а смиреннымъ даетъ благодать». Это простую истину понялъ подъ конецъ своей жизни даже такой закоренѣлый гордецъ какъ Арсеній (Мацеевичъ), начертавшій передъ смертью на стѣнѣ каземата такія слова: «Благословенъ смиривый мя».  Посему и мы, имѣя передъ глазами этотъ и другіе примѣры страшнаго конца гордецовъ, смиренно вѣруемъ и исповѣдуемъ такъ, какъ вѣруетъ и исповѣдуетъ Святая Православная Церковь, Которая въ Послѣдованіи Недѣли торжества Православія характеризуетъ Русскихъ Императоровъ и Императрицъ Петербургскаго періода Русской исторіи такими словами:

 

«Благочестивѣйшымъ Государемъ Императоромъ: Петру Первому, Петру Второму, Петру Третьему, Павлу Первому, Александру Первому, Николаю Первому, Александру Второму и Александру Третьему, и благочестивѣйшымъ Государынямъ Императрицамъ: Екатеринѣ Первой, Аннѣ Ианновнѣ, Елисаветѣ Петровнѣ, Екатеринѣ Вторей, Елисаветѣ Алексiевне, Маріи Ѳеодоровнѣ, Александрѣ Ѳеодоровнѣ, и Маріи Александровнѣ, Вѣчная память (трижды)»

 

Такъ это стоитъ въ текстѣ изданія 1904 года. Дерзкую попытку исключить эти слова изъ Чинопослѣдованія, предпринялъ  цареборческий «соборъ» 1917 года, однако въ РПЦЗ уже при митрополитѣ Анастасіи (Грибановскомъ) первоначальный варіантъ Чинопослѣдованія былъ возстановленъ.

Иными словами, Церковь Православная, взвѣсивъ все свѣтлое и темное, хорошее и плохое, вынесла въ этомъ Чинопослѣдованіи свой окончательный вердиктъ: наши Цари и Царицы XVIII и XIX вѣковъ суть благочестивѣйшіе Государи и Государыни, Помазанники Божіи. Именно такъ долженъ относиться къ вышеперечисленнымъ особамъ истинно-православный христіанинъ, если онъ дорожитъ своей принадлежностью къ Церкви. «Не прикасайтесь къ помазаннымъ Моимъ» (Пс.104:15) — эти слова непосредственно относятся и къ Солоневичамъ, и къ Башиловымъ, и къ вамъ, и къ вашему духовному наставнику, если, конечно, вы являетесь православными въ душѣ, а не носите лишь имена христіанскія. Не прикасайтесь своимъ сквернымъ и нечистымъ языкомъ къ этимъ Благочестивѣйшимъ Царямъ и Царицамъ, а разсуждайте о нихъ съ должнымъ уваженіемъ и почтеніемъ, помня о томъ, что всякій, опускающійся до грязныхъ и пошлыхъ поношеній Помазанниковъ и Помазанницъ Божіихъ, уже не монархистъ, а сатанистъ. 

Пока же на вашъ вопросъ: «Такъ въ чемъ же, о. Ѳеофилъ разнится съ Зарубежной Русью?», отвѣтъ можетъ быть данъ только одинъ — въ самомъ существенномъ пунктѣ онъ разнится съ Зарубежной Русью, не признаетъ онъ истинность и Богодухновенность Чинопослѣдованія въ Недѣлю Торжества Православія, которое Зарубежная Русь признавала. Это позволяетъ усомниться въ принадлежности къ Православію вашего уважаемаго «старца». Васъ покоробило наше якобы «высокомѣрное отношеніе къ 96 лѣтнему о. Ѳеофилу», но его высокомѣрное отношеніе къ Помазанникамъ Божіимъ васъ почему-то не коробитъ. Что же касается вашего самонадѣяннаго утвержденія о томъ, что архим. Ѳеофилъ «сдѣлалъ для «возвращенія здраваго смысла» болѣе вашего», то судить объ этомъ давайте предоставимъ Господу Богу, «Который и освѣтитъ скрытое во мракѣ и обнаружитъ сердечныя намѣренія и тогда каждому будетъ похвала отъ Бога» (1 Кор. 4:5)

И послѣднее, о чемъ хотѣлось бы сказать. Въ началѣ своего письма вы говорите о «нашемъ Общемъ Дѣлѣ». Самое главное Общее Дѣло для христіанина — это Литургія, которая именно такъ («общее дѣло») и переводится съ греческаго. Любое другое дѣло должно начинаться съ этого Общаго Дѣла. Въ связи съ этимъ наша Редакцiя уже задавала вамъ вопросъ о каноническомъ происхожденіи архим. Ѳеофила: кто и когда рукоположилъ его во священники? Вы до сихъ поръ уходили отъ прямого отвѣта, ограничиваясь туманными намеками, почему мы вполнѣ обоснованно и называемъ его «неизвѣстнымъ архимандритомъ». У насъ есть свѣдѣнія, что онъ ведетъ свое преемство отъ неканонической «секачевской» вѣтви лже-митрополита Геннадія (Сѣкача). Такъ ли это?

Если это такъ, то тогда дѣйствительно у насъ съ вами не можетъ быть Общаго Дѣла, т.к. сущность и неканоничность «сѣкачей» намъ болѣе чѣмъ хорошо извѣстны отъ людей, бывшихъ въ этой катакомбной группѣ еще въ 80-е годы ХХ вѣка. Если архим. Ѳеофилъ рукоположенъ «сѣкачами», то, просимъ прощенія, въ нашихъ глазахъ онъ не старецъ, а лже-старецъ и лже-священникъ. Если же онъ и далѣе не прекратитъ своихъ поношеній и хуленiй Богопомазанныхъ Русскихъ Царей и Царицъ и не перестанетъ презрительно именовать ихъ «императрицами» въ кавычкахъ, то намъ не останется ничего иного, какъ, руководствуясь правилами Православной Церкви  и Послѣдованіемъ въ Недѣлю Торжества Православія, вашего «старца» анаѳематствовать.

 

Засимъ остаемся въ совершенномъ къ вамъ почтеніи и уваженіи,

съ надеждой на ваше исправленіе и вразумленіе

 

Редакція сайта «Сила и Слава»