Отвѣтъ Гиганту мысли и Отцу русской демократіи

На дняхъ сайтъ московскаго прихода  РПЦЗ(А) — одного изъ наиболѣе одіозныхъ «осколковъ» РПЦЗ, возглавляемаго кипрiанитомъ Агаѳангеломъ (Пашковскимъ), опубликовалъ статью извѣстнаго кинорежиссера В. Виноградова подъ названіемъ «Нужно ли малое русское стадо Христово прессинговать сегодня грѣхомъ “Февраля”». Впервые это виноградовское твореніе появилось 3,5 года назадъ въ интернетъ-журналѣ «Вѣрность», но тогда намъ было недосугъ отвѣтить на этотъ «шедевръ» церковно-богословской мысли, да и казалось, что очевидно невѣжественныя сочиненія спеціальнаго опроверженія не требуютъ.

Однако, какъ показываетъ перепечатка статьи Виноградова на приходскомъ сайтѣ РПЦЗ(А), эта невѣжественность очевидна далеко не всѣмъ, поэтому нынѣ приходится все-таки дать отвѣтъ на этотъ «шедевръ», грубо нападающій на рядъ положеній Вѣроисповѣдной Концепціи РосПЦ, которую редакція сайта «Сила и Слава» на сегодняшній  день считаетъ наиболѣе удачнымъ и точнымъ изложеніемъ истинно-православнаго міровоззрѣнія, хотя епископы, первоначально подписавшiе это Вѣроисповѣданіе, позорно и жалко отъ него отреклись, какъ только Концепція попала въ списокъ «экстремистскихъ» матеріаловъ Минюста РФ.

Собственно говоря, изъ всей Вѣроисповѣдной концепціи г-на Виноградова взволновали лишь тѣ ея положенія, которыя утверждаютъ и обосновываютъ необходимость церковнаго покаянія въ грѣхѣ Февраля. Г-н Виноградовъ возмущенъ самой постановкой вопроса о необходимости покаяннаго осужденія отступничества Сѵнода и практически всего епископата Православной Россійской Церкви въ Февралѣ 1917 года отъ своего Царя-Помазанника Божія съ объявленіемъ Временнаго правительства властью «отъ Бога», что привело къ клятвопреступленію, оправданію революціи, идейному разрыву съ монархіей и пересмотру ряда ключевыхъ положеній церковнаго вѣроученія о государственной власти.

 Составителей Концепціи за ихъ призывы покаяться въ грѣхахъ отцовъ и отречься отъ ихъ очевидной неправды г-н Виноградовъ именуетъ «тупыми доцентами», а сами эти призывы именуетъ словомъ «прессингъ», показывая тѣмъ самымъ свое полнѣйшее непониманіе сущности христіанскаго покаянія и его спасительной необходимости.

Судя по стилю полемики г-на Виноградова съ «тупыми доцентами», стилю невѣжественному, самонадѣянному и самодовольному одновременно, этотъ кинобогословъ считаетъ себя чѣмъ-то вродѣ «гиганта мысли, отца русской демократіи и особы, приближенной къ Императору».

Начинаетъ этотъ «гигантъ мысли»  свою статью съ преамбулы:

 

«Сегодня день Державной иконы Пресвятой Богородицы, появившейся, как каждому хорошо известно, в день отречения Государя Николая II от престола. Царица Небесная взяла в свои пречистые руки Российские скипетр и державу! И воспринято было это Её явление русским православным миром, как то, что царица Небесная взяла под свой омофор многострадальную Россию. Теперь Она, а, не кто-нибудь иной, будет управлять Россией! И знамение это указывало, что отречение Царя 2-го марта 1917 года тоже было управляемо десницей Божией».

 

Не знаемъ, кто первымъ придумалъ это слащавое истолкованіе явленія Державной иконы Б.М., первоисточникъ намъ выявить не удалось. Но всякій, бездумно повторяющій это сказаніе, является человѣкомъ небольшого ума, и вотъ почему.

Изъ ученія Церкви о государственной власти намъ извѣстно, что наиболѣе совершенной формой этой власти является теократія, т.е. прямое божественное правленіе, которое можетъ быть какъ непосредственнымъ, такъ и делегированнымъ. Примѣромъ непосредственной теократіи можетъ служить управленіе черезъ пророковъ Божіихъ  въ эпоху Судей въ Израилѣ. Примѣромъ делегированной теократіи является управленіе черезъ Помазанниковъ Божіихъ — Царей, т.е. монархія. При этомъ монархія, согласно церковному ученію, считается менѣе совершенной формой правленія, чѣмъ теократія непосредственная.

Что же въ свѣтѣ этого ученія получается у «гиганта мысли» Виноградова и его единомышленниковъ? А получается вотъ что.

Въ мартѣ 1917 года въ Россіи въ результатѣ антимонархической революціи произошла замѣна менѣе совершенной формы власти на болѣе совершенную: вмѣсто грѣшнаго человѣка — Царя у власти стала сама Царица Небесная, которая «взяла въ свои пречистыя руки Россійскіе скипетръ и державу» и «теперь Она, а, не кто-нибудь иной, будетъ управлять Россіей». Революція 1917 года явилась, такимъ образомъ, величайшимъ благомъ для русскаго народа, который теперь управляется непосредственно Божіей Матерью; она не является преступнымъ, сатанинскимъ дѣяніемъ, а наоборотъ — разновидностью добродѣтели, дѣломъ богоугоднымъ или, какъ изящно выразился Виноградовъ, «управляемымъ десницей Божіей».

По существу «гигантъ мысли» не сказалъ здѣсь ничего новаго, мысль о «благости»  и «богоугодности» Февральской революціи была основной темой церковныхъ проповѣдей весной 1917 года, только тогда еще не набрались наглости кощунственно прикрывать клятвопреступный бунтъ именемъ Пресвятой Богородицы, а ссылались на «волю народа».

Но это еще не всё.

Спросимъ себя: каковы же результаты этого пребыванія Россіи якобы «подъ омофоромъ  Царицы Небесной» послѣ 1917-го года?  

За отвѣтомъ далеко ходить не надо, онъ у насъ передъ глазами. Страна подъ названіемъ Россія уничтожена, расчленена, подмѣнена лже-Россіей; десятки милліоновъ русскихъ людей убиты, замучены, звѣрски казнены, остальные «перевоспитаны», превращены въ русскоговорящихъ «совковъ», а то и просто въ человѣкообразныхъ скотовъ; вѣра Православная въ народѣ вырвана съ корнемъ, изуродована, поддѣлана, извращена, осквернена; Церковь Русская разгромлена, разсѣяна, унижена, подмѣнена лже-Церковью, активно насаждающей лже-Православіе.

И насъ хотятъ увѣрить, что весь этотъ инфернальный погромъ есть результатъ управленія Россіей Божіей Матерью? Что таковы плоды спасительнаго пребыванія «подъ омофоромъ Царицы Небесной»?? Полноте кощунствовать, господа и товарищи! Все обстоитъ съ точностью до наоборотъ. Въ мартѣ 1917 года Богородица сняла съ обезумѣвшей Россіи свой покровъ, и съ тѣхъ поръ онъ никогда къ намъ не возвращался. Явленіе Державной иконы Б.М. имѣетъ прямо противоположный смыслъ тому, который вы намъ упорно навязываете, ибо Самъ взглядъ Царицы Небесной (отнюдь не благостный, а строгій, осуждающій), положеніе Царскихъ регалій въ Ея рукахъ (небрежное, укоряющее), ярко-алый цвѣтъ Ея одеждъ, свидѣтельствующій о моряхъ крови, которыя скоро польются, все это однозначно указываетъ на то, что икона выражаетъ собой приближающійся страшный гнѣвъ Божій за клятвопреступный бунтъ противъ Помазанника Божьяго, отвратить который возможно лишь слезными молитвами къ Пресвятой Богородице о возстановленіи престола православныхъ царей.

Въ общемъ-то, на этомъ разборъ статьи «гиганта мысли» можно было бы и закончить, т.к. уже изъ преамбулы видно, что мы имѣемъ дѣло съ духовно-прельщеннымъ и церковно-невѣжественнымъ человѣкомъ. Но мы всё-таки доведемъ этотъ разборъ до конца, поскольку виноградовское сочиненіе являетъ собой яркую иллюстрацію того, до какого умопомраченія можетъ довести человѣка упорно нежеланіе не только каяться, но даже признавать самъ фактъ наличія грѣха.

Далѣе «гигантъ мысли» начинается насмѣхаться надъ «тупыми доцентами» за слѣдующее утвержденіе:

 

Православное Царство нынѣ отнято у русскаго народа по его грѣхамъ, но при всенародномъ покаяніи въ этихъ грѣхахъ и всецѣломъ обращеніи къ православной вѣрѣ и Церкви въ Россіи можетъ быть возстановлена «удерживающая» Царская власть и пришествіе антихриста отодвинуто.

 

«Гигантъ мысли» задается вопросомъ: «Почему это человѣкамъ понадобилось отодвигать приходъ антихриста?», и тутъ же высокомѣрно поучаетъ: «Кстати, приходъ, а не пришествіе. Пришествіе будетъ Господа Іисуса Христа, а у антихриста — приходъ».

Мы должны огорчить нашего всезнайку и напомнить ему, что ученіе объ антихристѣ существуетъ въ Православной Церкви очень давно, а именно со временъ Апостола Павла, который во 2-омъ Посланіи къ Солунянамъ изложилъ основы этого ученія и тамъ же привелъ соотвѣтствующую терминологію. Такъ вотъ, въ этомъ посланіи чернымъ по бѣлому написано:

«И тогда откроется беззаконникъ …, котораго пришествіе, по дѣйствію сатаны, будетъ со всякою силою и знаменіями и чудесами ложными» (2 Фес. 2:8-9)

Въ славянскомъ текстѣ также стоитъ: «егоже есть пришествіе по дѣйствія сатанину…»

Но «гиганту мысли» читать Священное Писаніе очевидно недосугъ, это никчемное занятіе онъ оставилъ недоразвитымъ «тупымъ доцентамъ». Но если бы онъ удѣлялъ хотя бы пару минутъ въ день такому чтенію, то зналъ бы и то, что въ Евангеліи глаголъ «приходить» весьма часто используется какъ разъ для описанія Втораго Пришествія Христова, напримѣръ, «Когда же пріидетъ Сынъ Человѣческій во славѣ Своей…» (Мө. 25:31) или «Но Сынъ Человѣческій, придя, найдетъ ли вѣру на землѣ?» (Лк. 18:8).

 Что же касается «глубокомысленнаго» вопроса: «а зачѣмъ это вамъ понадобилось отодвигать приходъ антихриста?», то отвѣтъ на него таковъ: затѣмъ же самымъ, зачѣмъ всякій христіанинъ по нѣскольку разъ въ день въ молитвѣ «Отче нашъ…» взываетъ: «но избави насъ отъ лукаваго». Но создается впечатлѣніе, что «гигантъ мысли» плохо знакомъ не только съ Писаніемъ, но и съ молитвой Господней, во всякомъ случаѣ, ясно, что въ ея смыслъ онъ по-настоящему не вникалъ никогда.

Но «гигантъ мысли» идетъ ещё дальше:

 

«Зачем это человекам надобно отодвигать приход антихриста, когда все истинно верные христиане только и взывают: Ей, гряди скорее, Господи, Iисусе!? (Откр. 22:20) Но ведь, Господь Христос не приидет пока не появится антихрист. Тогда, что вы намерены отодвигать? Не приход ли Господа Iисуса Христа? Ведь, же нелепость, полная отодвигать приход антихриста …»

 

Откровенно говоря, столь безстыдныхъ проантихристовыхъ заявленій автору не доводилось читать даже у представителей Московской «патріархіи». Хотя возможно, что «гиганту мысли» просто не хватаетъ сообразительности довести свои разсужденія до логическаго конца. Что ж сдѣлаемъ это за него.

Если отодвигая приходъ антихриста, мы отодвигаемъ Пришествіе Христово, которое столь вожделѣнно, то не принять ли намъ активнѣйшее участіе въ строительства царства Звѣря, ибо, чѣмъ быстрѣе это царство будетъ построено, тѣмъ скорѣе придетъ Господь? Вѣдь даже просто пассивная позиція въ этомъ вопросѣ задержитъ приходъ антихриста, а, слѣдовательно, и Христа.

 Откуда взялась эта бредовая логика, что отодвигая пришествіе антихриста, мы тѣмъ самымъ задерживаемъ Пришествіе Господа Іисуса Христа съ его Царствомъ, которому не будетъ конца? Этого мы не знаемъ. Однако теперь намъ становится понятнымъ, почему г-н Виноградовъ и ему подобные такъ тщательно оберегаютъ репутацію церковныхъ творцовъ и участниковъ Февральской революціи. Вѣдь революція, широко раскрывъ двери апостасіи, тѣмъ самымъ приблизила Пришествіе Христово, а разъ такъ, то надо пѣть ей осанну, и, во всякомъ случаѣ, никакъ ее не осуждать, а ужъ бороться противъ нее … не приведи Богъ!

 «Отступленіе попущено Богомъ: не покусись остановить его немощною рукою твоею», — цитируетъ г-н Виноградовъ святителя Игнатія Брянчанинова. Какъ граммофонъ заѣзженную пластинку повторяетъ этотъ «гигантъ мысли» извѣстную сергіанскую мантру о томъ, что печалиться, де, нужно «исключительно о своихъ собственныхъ грѣхахъ», что же до  Россіи, то о ней незачѣмъ безпокоиться, вѣдь ей «управляетъ сама Царица Небесная».

Идея о томъ, что съ общественнымъ зломъ не нужно бороться, что злодѣи злодѣйствуютъ «по волѣ Божіей», и потому пресѣкать ихъ злодѣйства, значитъ вторгаться по своей безумной гордынѣ въ сферу Промысла Божія, эта идея не новая. На этой идеѣ какъ на краеугольномъ камнѣ утверждались всѣ сергіане, евлогiане, обновленцы, сменовѣховцы, совпатрiоты, «сочувствующіе», «нейтральные» и прочій околосовѣтскiй сбродъ въ своихъ мерзкихъ нападкахъ на Бѣлое и Русское Освободительное движенія, вступившія въ смертельную борьбу съ антихристовымъ большевизмомъ, и на Первоіерарховъ РПЦЗ, неизмѣнно благословлявшихъ эту борьбу. Единственное, чего не догадались сдѣлать сергіанскіе и полусергiанские предшественники «гиганта мысли», такъ это притянуть сюда за уши цитату свтъ. Игнатія.

Въ полемикѣ съ «тупыми доцентами», которые «осудятъ и эти слова святителя Игнатія», г-н Виноградовъ беретъ подъ защиту и «святителя Тихона, поступавшаго не такъ, какъ хотѣли бы они, чтобы онъ поступалъ».

Свт. Игнатія за его слова никто изъ насъ осуждать не собирается, мы осуждали, осуждаемъ и будемъ осуждать лишь лукавыхъ и нечистыхъ на руку полемистовъ, которые съ надерганными отовсюду святоотеческими цитатами обходятся какъ шулеръ съ карточной колодой.  Что же касается патріарха Тихона, то его осуждали и осуждаютъ не за то, что онъ поступалъ не такъ, какъ кому-то хотѣлось бы, а за то, что онъ поступалъ не такъ, какъ учила издревле Православная Церковь въ отношеніи монархіи, а также за его двусмысленное поведеніе, когда въ 1918 году онъ всѣхъ заклиналъ «не вступать съ извергами рода человѣческаго ни въ какое общеніе», а въ 1924 году первымъ подалъ примѣръ такого общенія, пославъ въ «Совнаркомъ» соболѣзнованіе по поводу кончины величайшаго изверга во всей человѣческой исторіи. И осужденіе этого горе-патріарха начали не «тупые доценты», а такіе люди, какъ, напримѣръ, священномученикъ епископъ Ѳеодоръ (Поздеевскiй), который на случай весьма въ то время вѣроятнаго паденія патръ. Тихона даже тайно формировалъ у себя въ Даниловомъ монастырѣ тѣневой Сѵнодъ, какъ достойную замѣну соглашательскому тихоновскому Сѵноду.

Особое раздраженіе вызываетъ у «гиганта мысли» фраза о необходимости всенароднаго покаянія въ грѣхахъ и всецѣлаго обращенія къ православной вѣрѣ и Церкви. «Ну, гдѣ основаніе для всенароднаго покаянія? Гдѣ основаніе для всецѣлаго обращенія къ православной вѣрѣ и Церкви? Какое всенародное покаяніе у всенародно отступившаго электората?!», — кликушествуетъ онъ.

Что ж, отвѣтить на этотъ вопросъ несложно. Основаніе для этого было и остается тоже самое, что и 2000 лѣтъ назадъ, «ибо никто не можетъ положить другого основанія, кромѣ положеннаго, которое есть Іисусъ Христосъ» (1 Кор. 3:11), и Который «вчера и сегодня и во вѣки Тотъ же» (Евр. 13:8).

Ну, и совсѣмъ теряетъ самообладаніе «гигантъ мысли», когда рѣчь заходитъ о «нелицемѣрномъ покаяніи въ томъ главномъ грѣхѣ, который и привелъ къ паденію богоустановленной царской власти — февральскомъ грѣхѣ отступленія отъ Помазанника Божія, предательства его служителямъ сатаны на поруганіе и смерть и послѣдующаго поклоненія и содѣйствія богоборческой власти, пришедшей на смѣну богоустановленной власти православнаго Царя».

Реакція его на эти слова болѣе чѣмъ эмоціональная. Мата ещё нѣтъ, но уличный жаргонъ уже пошелъ въ ходъ:

 

«Ну, а это уже просто… караул-л-л! «Прежде всего»! «В главном грехе»! Не превозношение, не гордость, не зависть, не раздражительность оказывается, прежде всего, требуют покаяния, нет…  февральский грех отступления! Приехали! Сливай масло! Событие, которое принадлежит уже только истории богословия пытаются впаривать сегодня тем, кто не может отличить правой руки от левой».

 

Замѣтимъ для начала, что такое событіе, какъ грѣхопаденіе прародителей тоже «принадлежитъ уже только исторіи богословія», но, тѣмъ не менѣе, послѣдствія его отнюдь не устарѣли, и каждый изъ насъ ощущаетъ ихъ на себѣ ежесекундно. Что же касается тѣхъ, которые не могутъ «отличить правой руки отъ лѣвой», то такимъ людямъ никто не будетъ «впаривать» не только февральскій грѣхъ, но и такіе грѣхи какъ «превозношеніе,  гордость, зависть,  раздражительность» и т.д. Но  это къ слову.

Прежде чѣмъ закатывать истерику, нашему критикану слѣдовало бы выяснить, изъ какихъ источниковъ взято это положеніе Вѣроисповѣдной Концепціи. Сдѣлать ему это, очевидно, также было недосугъ, да и подобные ему всезнайки крайне рѣдко обременяютъ себя занятіями такого рода. Имъ это ни къ чему. Они предпочитаютъ просто обсмѣивать оппонентовъ и выставлять ихъ дурачками.  Поэтому намъ вновь придется продѣлать за «гиганта мысли» эту работу съ первоисточниками.

«Тупые доценты» не придумали ничего новаго, они просто близко къ тексту пересказали Посланіе II Всезарубежнaго Собора РПЦЗ 1938 года «Къ русской паствѣ, въ разсѣяніи сущей»:

 

«Прежде всего, вспомнимъ тотъ грѣхъ, который, какъ тяжелое бремя, лежитъ на всемъ Русскомъ народѣ, поскольку онъ является однимъ организмомъ, и который служитъ, быть можетъ, главною причиною теперешнихъ бѣдствій его и нашего изгнанія съ Родины. Грѣхъ тотъ есть измѣна Помазаннику Божію...

Вспомнимъ, какъ отнеслись мы всѣ къ тѣмъ событіямъ, которыя погубили Россію, какъ многіе радостно привѣтствовали захватъ власти возставшими на Государя и отверглись отъ Того, Кого незадолго передъ этимъ всюду восторженно встрѣчали. Понося, слушая и распространяя клеветы на невиннаго страдальца, русскіе люди позволили врагамъ Россіи лишить его свободы и сослать вглубь страны, оставивъ беззащитнымъ въ рукахъ преступниковъ. Мученическая смерть Царской Семьи явилась непосредственнымъ слѣдствіемъ этихъ преступленій и лежитъ на совѣсти не только тѣхъ, кто непосредственно участвовалъ въ этомъ величайшемъ злодѣяніи, но и на всѣхъ насъ...

…Пусть каждый, не оправдывая себя, покается, усердно моля Бога о прощеніи сего великаго грѣха себѣ и всему русскому народу»,

 

а также слова свт. Іоанна Шанхайскаго:

 

«Убійство Императора Николая II и его Семьи является исключительнымъ какъ по виновности въ немъ русскаго и другихъ народовъ, такъ и по его послѣдствіямъ…

Убійство легло на совѣсть и душу всего народа. Виноваты всѣ въ той или иной степени: кто прямымъ мятежомъ, кто его подготовкой, кто измѣной и предательствомъ, кто оправдываніемъ совершившагося или использованіемъ его въ выгоду себѣ. Убійство Царя-Мученика есть прямое слѣдствіе ихъ.

Кровь Его на насъ и на чадахъ нашихъ (Мө. 27:25). Не только на современномъ поколѣніи, но и на новомъ, поскольку оно будетъ воспитано въ сочувствіи къ преступленіямъ и настроеніямъ, приведшимъ къ Цареубійству.

Лишь полный духовный разрывъ съ ними, сознаніе ихъ преступности и грѣховности и покаяніе за себя и своихъ предковъ освободятъ Русь отъ лежащаго на ней грѣха». (Слово въ брюссельскомъ храмѣ-памятникѣ, 1962 г.)

 

Такимъ образомъ, со всей очевидностью выясняется, что г-н Виноградовъ абсолютно незнакомъ ни съ основополагающими документами РПЦЗ, ни съ твореніями ея духоносныхъ Отцовъ. Рѣшивъ по своей самонадѣянности выставить идіотами «тупыхъ доцентовъ», онъ выставилъ въ такомъ видѣ исключительно самого себя.

Вообще апологія Февральскаго грѣха ведется г-номъ Виноградовымъ крайне неумѣло, онъ абсолютно не въ состояніи придумать какой-либо новый доводъ или аргументъ, а просто повторяетъ старыя пропагандистскія клише, которыя давно уже никого не убѣждаютъ, кромѣ людей съ сожженной совѣстью. Примѣромъ такой его бездарной апологетики можетъ служить слѣдующій отрывокъ:

 

«Хорошо бы возведшим грех февраля в абсолют, самим поставить себя на место, например, митрополита Антония, который на другой же день по отречении Царя вознёс молитву за Временное правительство и сразу же на проповеди всему Харькову объяснил, что сделал это исключительно из послушания Царю. И, что если бы такого указания Царя не было бы, он никогда не посмел поминать Временное правительство. За что и был сразу же удалён новыми властями с Харьковской кафедры. Так что, не так всё преступно, как прямо таки навязывают сегодня бедным непросвещённым неофитам, пользуясь их несмышленостью, эту идею нового “главного греха”».

 

То, что сказалъ митр. Антоній (Храповицкiй) 5 марта 1917 г. въ Харьковскомъ соборѣ, мы процитируемъ чуть ниже. Здѣсь же замѣтимъ, что, во-первыхъ,  ни свергнутый съ Престола Государь Николай II, ни его братъ Михаилъ Александровичъ молиться за Временное правительство никогда не просили, и никакихъ такихъ «указаній» на этотъ счетъ они никому не давали. Имъ такая вещь даже и въ голову бы не пришла, поскольку правящіе архіереи ни въ какомъ церковномъ «послушаніи» у Царя не находились, они подчинялись Сѵноду, отъ котораго и получали указанія, какъ и за кого возносить молитвы на богослуженіяхъ. Сѵнодъ же издалъ соотвѣтствующія распоряженія лишь 6 и 7 марта, такъ что за воскреснымъ богослуженіемъ 4 и 5 марта митръ. Антоній молился за Временное правительство исключительно по своей собственной иниціативѣ, «страха ради иудейска», а не ради пресловутаго «послушанія». Это, во-вторыхъ. Ну, и наконецъ, въ-третьихъ, митръ. Антоній былъ удаленъ съ каѳедры какъ «реакціонеръ», т.е. за свои старые «грѣхи» передъ революціей, а вовсе не изъ-за того, что «изъ послушанія Царю» сталъ молиться за его враговъ — Временное правительство.

Ну, а буквально митр. Антоній сказалъ въ тотъ день слѣдующее:

 

«Теперь второй вопросъ: почему не молимся за царей? Потому, что царя у насъ теперь нѣтъ и нѣтъ потому, что оба царя отъ управленія Россіей отказались сами, а насильно ихъ невозможно именовать тѣмъ наименованіемъ, которое они съ себя сложили. Если бы царь нашъ не отказался отъ власти или хотя бы томился въ темницѣ, то я бы увѣщевалъ стоять за него и умирать за него, но теперь ради послушанія ему и его брату мы уже не можемъ возносить имя его, какъ Всероссійскаго Государя. Отъ васъ зависитъ, если желаете, устроить снова царскую власть въ Россіи, но законнымъ порядкомъ, чрезъ разумные выборы представителей своихъ въ Учредительное Собраніе». (Пастырь и паства. Харьковъ, 1917. № 10. с. 27).

 

Послушать «февральскаго» митр. Антонія, такъ получается, что и не было у насъ никакой революціи и клятвопреступнaго бунта, а просто «оба царя» взяли, да и «отказались» сдуру «отъ управленія Россіей», а заодно и «отъ власти»! Очень мило. И очень лживо. Что же касается красивой фразы о томъ, что «если бы царь нашъ не отказался отъ власти или хотя бы томился въ темницѣ, то я бы увѣщевалъ стоять за него и умирать за него», то вся ея неискренность обнаружилась уже черезъ 4 дня, когда Государь Николай II былъ взятъ подъ арестъ, но митр. Антоній вопреки своимъ обѣщаніямъ ни стоять, ни тѣмъ болѣе умирать за своего Царя такъ и не сталъ, предавъ послѣдняго въ руки его будущихъ убійцъ…

Къ счастью, существуетъ и другой митр. Антоній, который въ эмиграціи отказался отъ «разумныхъ выборовъ въ Учредительное Собраніе» и прочаго февральскаго бреда и, начиная съ I Всезарубежнaго (Карловацкaго) Собора до самой своей кончины, непоколебимо стоялъ за монархію вплоть до такихъ вещей, какъ признаніе В.К. Кирилла Владиміровича Императоромъ Всероссійскимъ, но исправить, увы, ничего уже было нельзя. Февральскій грѣхъ разлился слишкомъ широко, а настоящаго общецерковнaго покаянія въ немъ какъ не было, такъ и нѣтъ вплоть до сегодняшняго дня.

Но февралистовъ, подобныхъ Виноградову, эта трагедія Россіи и Русской Церкви совершенно не волнуетъ, ихъ главныя заботы вотъ о чемъ: неужели «Царица Небесная такъ плохо управляетъ Россіей, что требуется такая разгоряченная драка братьевъ изъ осколковъ РПЦЗ, не принявшихъ унію лавритовъ съ МП?». 

Да и вообще по ихъ представленіямъ:

 

«Февральский грех отступления от Помазанника Божiя давным-давно искуплен! И ни чем-нибудь, а кровью Новомучеников и Исповедников российских! Искуплен во веки веков!»,

 

такъ что плакать надо

 

«не о февральском грехе отступления от Помазанника Божiя, а исключительно о своих собственных грехах».

 

Во-первыхъ, непонятно, почему плачъ о своихъ собственныхъ грѣхахъ надо противопоставлять плачу о февральскомъ грѣхѣ. Одно другому какъ будто не мѣшаетъ, скорѣе наоборотъ.

Во-вторыхъ, если Февральскій грѣхъ «давнымъ-давно искупленъ кровью Новомучениковъ и Исповѣдниковъ россійскихъ», то почему же II Всезарубежный Соборъ въ 1938 году и свт. Іоаннъ Шанхайскій въ 1962 году утверждали прямо противоположное (смъ. выше), что грѣхъ сей не только не искупленъ, но, наоборотъ, отъ всѣхъ и каждаго  требуются усердныя молитвы къ Богу «о прощеніи сего великаго грѣха себѣ и всему русскому народу»? Вѣдь къ 1938-му и ужъ тѣмъ болѣе къ 1962-му году всѣ извѣстные намъ Новомученики уже пострадали, но, тѣмъ не менѣе, о прощеніи этого страшнаго, но такъ и нераскаяннаго грѣха все равно нужно усердно молиться. Кому же мы должны вѣрить: Собору РПЦЗ и святителю и чудотворцу Іоанну или духовно безпомощному и церковно безграмотному «гиганту мысли»?

Для насъ отвѣтъ очевиденъ. Вѣрить мы, конечно, будемъ Собору и свтъ. Іоанну, а не очередному безсовѣстному февралисту, который и самъ не желаетъ каяться въ грѣхѣ Февраля, и другимъ это дѣлать запрещаетъ.

Подъ конецъ своего опуса г-н Виноградовъ задается каверзнымъ вопросомъ:

 

«И почему все противостоящие, как по команде, вдруг уцепились за февраль, как за палочку выручалочку? Уж не потому ли, что больше нечем привлечь к себе паству, и февраль для них стал рекламным ходом?»

 

и далѣе:

 

«Не желают ли люди, призывая отодвинуть антихриста, призывая ко всеобщему покаянию, чтобы якобы (почему якобы? - А.К.) вновь обрести удерживающего, подсознательно увильнуть от подвига мученичества? Ведь, призывами на мученичество паству не соберёшь».

 

Стоитъ, пожалуй, напомнить, тѣмъ, кто забылъ, что подобные упреки въ малодушіи и дезертирствѣ расточаетъ человѣкъ, который обнаружилъ свою полную неспособность къ элементарному исповѣдничеству, застрявъ на  полпути между МП и РПЦЗ.

На остальное же мы отвѣтимъ такъ.

Такую паству, а вѣрнѣе церковную массу, которая нынѣ скопилась во всѣхъ и всяческихъ «осколкахъ» РПЦЗ, призывами на мученичество дѣйствительно не увлечешь и не соберешь. Эти люди за рѣдчайшими исключеніями ставятъ во главу угла, что угодно — матеріальныя выгоды, личныя амбиціи, церковныя сплетни за трапезами, поѣздки по разнымъ интереснымъ мѣстамъ, словоблудіе въ «живыхъ журналахъ», саморекламу своего «осколка», но только не стремленіе подражать исповѣдникамъ и мученикамъ ХХ столѣтія.

Что же касается обвиненія «тупыхъ доцентовъ» въ желаніи «увильнуть отъ подвига мученичества», то рекомендуемъ «гиганту мысли» ещё разъ и повнимательнѣе изучить Вѣроисповѣдную Концепцію. О подвигѣ мученичества тамъ ясно, сказано, что

 

«Передъ лицомъ антихриста истинная Церковь Христова можетъ быть только воинствующей. Въ антихристовы времена у истиннаго христіанина остается лишь два возможныхъ пути спасенія: путь мученика за вѣру, побѣждающаго антихриста вѣрностью Христу до смерти, и путь бойца христолюбиваго воинства, побѣждающаго антихриста и его слугъ силою меча. Двоякость путей борьбы вытекаетъ изъ двоякой природы антихриста, являющагося какъ духовной, такъ и политической главой отвергнувшаго Бога человѣчества. При этомъ предпосылкой успѣшности такой борьбы является глубина и искренность покаянія, ибо пришествіе антихриста попускается именно за умноженіе беззаконія и грѣха, и въ первую очередь среди самихъ христіанъ».

 

Найдемъ ли мы что-либо подобное въ рѣчахъ и выступленіяхъ «вождей» и идеологовъ всевозможныхъ «осколковъ»?

Куда тамъ! Спасаться въ «осколкахъ» собираются постомъ, молитвой, «послушаніемъ», богослуженіями, пожертвованіями на храмъ и, конечно, пресловутой «любовью», и съ помощью такого «тихаго и безмятежнаго житія во всякомъ благочестіи и чистотѣ» надѣются пересидѣть антихриста, а тамъ, глядишь, и райскія обители.

Соборъ РПЦЗ(А), одного изъ наиболѣе дурно пахнущихъ «осколковъ», не такъ давно даже постановилъ удалить изъ богослуженій прошеніе объ избавленіи «отъ горькаго мучительства безбожныя власти». Сдѣлано это, очевидно, въ ожиданіи скораго пришествія «христова» и установленія соотвѣтствующей власти, съ предтечами которой «осколокъ» г-на Пашковскaго уже давно находится въ «симфоническихъ» отношеніяхъ, что съ особой наглядностью проявляется въ Одессѣ. Да и другіе «осколки» — РИПЦ, обѣ РПЦЗ(В), обѣ РосПЦ въ цѣломъ неплохо устроились: у нихъ, пусть и не вездѣ, но зарегистрированные приходы, разныя налоговыя льготы, счета въ банкахъ, связи съ «нужными» людьми среди сильныхъ міра сего, а кое-гдѣ и съ мѣстными криминальными авторитетами. Если же гдѣ и случаются тренія съ властями, то исключительно по иниціативѣ властей, сами же лидеры «осколковъ» согласны съ властями дружить и въ идеалѣ мечтаютъ занять въ системѣ то мѣсто, которoе сейчасъ занимаетъ МП и подобныя ей организаціи.

«Вожди» этихъ осколковъ раскатываютъ по всему бѣлому свѣту въ поискахъ пріятныхъ ощущеній и новыхъ впечатлѣній, такъ, напримѣръ, Дамаскинъ (Балабановъ) изъ РосПЦ успѣлъ на денежки своей паствы прошвырнуться въ Египетъ и Израиль, а Тихонъ (Пасѣчникъ) изъ РИПЦ тотъ и вовсе исколесилъ всѣ континенты, и вездѣ былъ встрѣчаемъ съ восторгомъ той самой паствой, которую «призывами на мученичество не соберёшь», и которая съ энтузіазмомъ голосуетъ за очередного американскаго, французскаго, украинскаго, а въ послѣднее время уже даже и россiянскaго президента-масона.

Для всѣхъ этихъ людей характерна полнѣйшая безпринципность во взглядахъ, позволяющая имъ съ необыкновенной легкостью переходить изъ одного «осколка» въ другой въ поискахъ болѣе теплаго мѣста.  Есть даже такіе дѣятели, которые уже обошли всѣ «осколки» по одному разу и начали второй кругъ.

Этимъ фактически мы  отвѣтили и на послѣдній вопросъ г-на Виноградова, почему это «на знамени нашихъ «истинныхъ» критика Февраля, а не проповѣдь Новомучениковъ?».

Да просто потому, что проповѣдь Новомучениковъ, будь они сейчасъ среди насъ, своимъ остріемъ была бы направлена именно противъ Февраля и феврализма, ибо нынѣшнее позорное состояніе саморазложенія «осколковъ» РПЦЗ — это перезрѣвшій плодъ Февральскаго грѣха, это идеологія Февраля въ дѣйствіи, это закономѣрный итогъ усвоенія февральскаго міровоззрѣнія съ его лозунгами плюрализма, толерантности, «аполитичной» Церкви, «свободной Церкви въ свободномъ государствѣ», «богоугодности» масонской демократіи, страшной опасности «цезарепапизма» и т.д. и т.п.

Для людей, воспринявшихъ духъ Новомучениковъ и проникшихся смысломъ ихъ подвига, болѣе чѣмъ очевидно, что сергіанство это не есть отрицаніе «лучезарныхъ» Февральскихъ принциповъ взаимоотношенія Церкви и государства, а оно есть ихъ логическое завершеніе и совершенное воплощеніе въ жизнь. Кто это понялъ, тотъ не будетъ задавать праздныхъ вопросовъ, «нужно ли февральскій грѣхъ отступленія от Помазанника Божiя всё время поставлять  во главу угла», ибо во главу угла онъ поставленъ самой жизнью, и кто чтитъ Новомучениковъ не на словахъ, а на дѣлѣ, тотъ пойдетъ въ искорененiи послѣдствiй этaго грѣха до конца.

Вотъ почему на нашемъ знамени начертано разоблаченiие Лжи Февраля, какъ знакъ вѣрности Духу и завѣтамъ Новомучениковъ и Исповѣдниковъ Россiйскихъ.

 

Отъ имени «тупыхъ доцентовъ» и по просьбѣ сайта «Сила и Слава»,

А. Кузнецовъ, Москва