Наша редакція уже неоднократно отмѣчала, что всѣ безъ исключенія церковныя группы, претендующія на каноническое и духовное преемство съ РПЦЗ и Катакомбной Церковью (такъ называемые «осколки» РПЦЗ), въ настоящій моментъ представляютъ собой типичныя лже-церковныя организаціи, положившія въ основу своей дѣятельности Ложь, отцомъ которой, какъ извѣстно, является діаволъ (Ін. 8:44). Эта Ложь пропитала собой всѣ стороны «церковной» жизни этихъ организацій, вслѣдствіе чего можно съ увѣренностью говорить о потерѣ «осколками» РПЦЗ божественной благодати, ибо Духъ Святый, который въ первую очередь есть Духъ Истины (Ін. 15:26, Ін. 16:13), съ Ложью абсолютно несовмѣстимъ.

Этотъ прискорбный фактъ постепенно становится очевиднымъ для всё большаго числа истинно-православныхъ христіанъ (ИПХ), которые начинаютъ покидать эти полностью изолгавшіеся «осколки» въ поискахъ Истины и Правды Церковной.

На дняхъ въ нашу Редакцію поступилъ документъ, составленный одной изъ группъ такихъ ИПХ, покинувшихъ незадолго передъ этимъ такъ называемую «Русскую Истинно-православную Церковь» (РИПЦ). Эти люди, какъ въ свое время и нѣкоторые члены нашей Редакціи, убѣдились, что громкое названіе этой структуры въ дѣйствительности является лишь вывѣской, прикрывающей беззаконіе, ложь и безудержный обманъ, на которыхъ основана и стоитъ сія «церковь».

Хотя этотъ документъ описываетъ только исторію Лжи РИПЦ, мы сочли возможнымъ опубликовать его на нашемъ сайтѣ, поскольку происходящее въ РИПЦ это лишь частный случай антицерковной Лжи, которая является общимъ достояніемъ всѣхъ «осколковъ». Въ этомъ смыслѣ документъ носитъ универсальный характеръ и легко можетъ быть «спроецированъ» на прочіе «осколки» РПЦЗ. Въ другихъ «осколкахъ» происходитъ абсолютно то же самое, что и въ РИПЦ, по всѣмъ этимъ «осколкамъ» можно составить аналогичные документы, которые будутъ отличаться другъ отъ друга только именами, фамиліями, датами и конкретными примѣрами беззаконій, лживости, двуличія, безпринципности и самаго наглаго вранья.

Остается добавить, что итоговые выводы авторовъ наша Редакція также полностью раздѣляетъ, что стало еще однимъ доводомъ въ пользу его публикаціи.

Исходная орѳографія документа нами сохранена.

Редакція «Силы и Славы»

I. Канонические нарушения 2000-2016 гг. в РПЦЗ и РИПЦ

17-27 октября (здесь и далее все даты по н. ст.) 2000 г. В Нью-Йорке состоялся Архiерейский собор РПЦЗ, решения которого положили начало фундаментальному изменению позиции РПЦЗ по важнейшим духовно-идейным вопросам. Собор в составе 15 архiереев выразил свое позитивное отношение к Московской патриархии (МП), официальной Сербской Церкви и старообрядчеству. Отныне Московская патриархия безоговорочно признавалась «Русской Церковью», её епископат  «руководством Русской Церкви», а целью дальнейшего церковного курса РПЦЗ объявлялся поиск путей сближения и «духовного соединения» с МП. В этом направлении на Соборе был принят ряд документов и в том числе подписано Обращение к Сербскому Патрiарху Павлу, экуменисту и еретику, с просьбой быть посредником в переговорах по объединению между РПЦЗ и МП. Среди подписавших Соборные решения стояли имена Россiйских Преосвященных Лазаря (Журбенко), архiеп. Одесского и Тамбовского, Вениамина (Русаленко), еп. Черноморского и Кубанского, Агафангела (Пашковского), еп. Симферопольского и Крымского, Евтихия (Курочкина), еп. Ишимского и Сибирского (все четверо получили свои хиротонии в РПЦЗ).

Соборные документы и решения вызвали волну протестов рядового духовенства и мiрян РПЦЗ. Из разных мест на имя Митрополита Виталия (Устинова) и Синода начали поступать «открытые письма», «заявления», «обращения»… Основной их мыслью было требование отмены и пересмотра соборных решений. Сопротивление соборным решениям росло с каждым месяцем. Наиболее непримиримо против этих решений выступали российские, западноевропейские и канадские приходы со своими священнослужителями. Их поддержали иереи и мiряне епархiй: Монреальской, Восточно-Американской, Нью-Йоркской, Бельгийской, Французской, Крымской и др.

2 февраля 2001 г. Еп. Вениамин объявил о снятии своей подписи под ошибочными соборными решениями. 12 февраля его примеру последовал еп. Агафангел (Пашковский).

8 февраля 2001 г. Архiерейский Синод РПЦЗ обсудил сложившуюся ситуацию в епархiях, все нестроения и протесты против решений октябрьского Собора 2000 г. и подтвердил неизменность своего «нового» курса следующим заявлением: «Мы, все члены Архиерейского Синода, во главе с председателем, Высокопреосвященнейшим митрополитом Виталием  единодушно стоим за решениями и заявлениями, принятыми на архиерейском Соборе 2000 г. и не можем согласиться с попыткой внести дух сомнения и разногласия в нашу среду». Такое решение Синода еще более усилило движение несогласных, требовавших пересмотра соборных решений.

28 февраля 2001 г. обнародовал свое Послание о снятии своей подписи под письмом к сербскому патрiарху викарный еп. Варнава (Прокофьев), Каннский (он был единственным из членов Собора, кто не поставил свои подписи под соборными документами, за исключением письма к Сербскому патрiарху). Кроме того, в своем послании еп. Варнава заявил следующее: «Посему, я ограждаю себя, свое духовенство и паству от глаголемых епископов, «прежде соборного разсмотрения» этого нового курса…». В этом же месяце девять священнослужителей Западно-Европейской епархiи отказались поминать за богослуженiями назначеннаго Соборомъ 2000 г. епархiальнаго архiерея, еп. Амвросiя (Кантакузена), мотивируя это его открытой деятельностью по сближению и соединению с МП, а также сослужением в прошлые годы с митрополитами Константинопольского и Румынского патриархатов.

24 апреля 2001 г. Указом Синода РПЦЗ были запрещены в священнослужении девять клириков Западно-Европейской епархiи «за нарушенiе церковной дисциплины, неповиновенiе Высшей Церковной Власти и за отказ поминать за богослуженiями назначеннаго епархiальнаго архiерея, еп. Амвросiя».

26 апреля того же года вышел Указ Синода РПЦЗ о запрещении в священнослужении еп. Варнавы и повторном запрещении тех же девяти священнослужителей.

4 июня 2001 г. после длительных просьб, уговоров и требований собственных клириков и паствы, высказался, наконец, архiеп. Лазарь (Журбенко). Его «Обращение» к епископату РПЦЗ носило примирительный и вполне лояльный к Синоду характер. Архiеп. Лазарь снимал свои подписи под соборными документами «о духовном соединении с МП и сближении с официальной Сербской Церковью», а также пространно и горячо увещевал всех пребывать в повиновении священноначалию РПЦЗ. Ложно понятый «царский путь», без уклонения «направо или налево», в действительности, ввёл преосвященного Лазаря в соблазн нелепых и невозможных в принципе компромиссов: «и вашим и нашим», «и Богу и дьяволу» и в конечном итоге  к тому же самому богоотступничеству, прикрытому фикцией стояния за правду.

Июнь 2001 г. Единственным из российских преосвященных, полностью поддержавшим новый церковный курс, оказался Евтихий (Курочкин), еп. Ишимский и Сибирский. Надо отдать должное административным способностям этого архiерея: он сумел на какое-то время почти полностью нейтрализовать церковное сопротивление на своей канонической территории. Еще осенью 2000 г. в Резолюции собрания духовенства Ишимской и Сибирской епархiи была выражена полная поддержка решений Собора 2000 г. и дана критика клириков и приходов, протестующих против «нового экуменического курса» РПЦЗ. Данный документ подписали все священнослужители Ишимской и Сибирской епархiи, в том числе iеромонах Ермоген (Петров), иеромонах Тихон (Пасечник), иерей Василий Савельев, иподиакон Виктор Заводов. Но затем в начале 2002 г. эти священнослужители перешли под омофор архiеп. Лазаря, а иеромонах Тихон (Пасечник) в августе того же года был удостоен епископского сана (см. подробно ниже).

20 июня 2001 г. Митр. Виталий двумя указами от 20 июня единолично отменил предшествующие синодальные постановления о запрещении в священнослужении еп. Варнавы Каннского и духовенства Западно-Европейской епархiи (в соответствии с Положением о РПЦЗ, III-38). По существу, как направленные против клириков, выступивших в защиту Православия и правды церковной, они и не могли иметь канонической силы. Однако канцелярская «правда» до 20 июня была на стороне Синода. Теперь после выхода Указов Митр. Виталия отпадало и это формальное основание, т.к. в соответствии с Пар. 39-м Положения о РПЦЗ [1] единоличные указы Первоiерарха Церкви отменяли любые решения Синода и действовали до будущего Собора, на котором предстояло бы вынести окончательные решения. Это вызвало бурю негодований со стороны архiеп. Лавра (Шкурла) и его сторонников-архiереев, которые взяли курс на расправу со всеми, кто не согласен с решениями Собора 2000 г. и активно осуществляли это в епархiях. Митрополичьи указы ставили в данном деле точку и очень четко обосновывали чрезвычайный, единоличный характер действий Первоiерарха (указы могли быть отменены только законным Собором, который так не состоялся).

22 июня того же года Митр. Виталий подписал, а затем обнародовал свое Окружное Послание, в котором признал «ошибочными некоторые деяния Собора, представляющие собой попытки сближения с мiровым экуменическим сообществом в целом и к неоправданным контактам с Московской патриархией …» и необходимость созыва в ближайшее время нового Собора для отмены на законном основании некоторых решений Собора 2000 г. Все эти действия Первоiерарха и, главным образом, Окружное Послание, вызвали настоящий духовный подъем у тех, кто отстаивал традиционные православные позиции РПЦЗ. Поддержка законного главы Церкви, столь известного и авторитетного, как Митр. Виталий, значила в тех условиях очень много. Появилась надежда на то, что церковная ситуация может измениться. Письма, обращения, телефонные звонки о солидарности с Первоiерархом, одобрения его Окружного Послания приходили на его имя и Синода из разных стран Зарубежья и Россiи. Но, к сожалению, архiереи, ратующие за сближение с МП и Сербской Церковью, пользуясь своим большинством в Синоде (10 против 5!), оказали упорное сопротивление, рассылая по епархiям гневные послания и обращения, опровергающие Указы и Окружное послание Митр. Виталия.

10 июля 2001 г. состоялось заседание Архiерейского Синода. В начале заседания Митр. Виталию присутствовавшими архiереями было высказано в недопустимо грубой форме возмущение по поводу его Окружного послания (от 22 июня) и требования аннулировать его, вплоть до обвинений, что оно написано не им самим. Мощное психологическое давление (резкие обвинения, крики, его грубо перебивали, обрывали и т.п.) было оказано на Первоiерарха с целью, чтобы он отменил не только Окружное Послание, но и свои Указы, снимающие запрещения с еп. Варнавы и духовенства Западно-Европейской епархiи. Эти антиканонические цели униатскими членами Синода не были достигнуты. Митр. Виталий убедительно доказывал свою правоту, увещевал своих собратьев-архiереев и мужественно один против всех (его сторонники не были допущены на заседания Синода!) отстаивал позиции о недопустимости духовного соединения с МП и мiровым экуменизмом. В результате такой скандальной обстановки и нарушения iерархической дисциплины, Митр. Виталий заявил об отсутствии единомыслия на заседании и покинул его со словами: «Так как все члены Синода против меня, то я должен оставить Синод и продолжить собрание уже на следующем Соборе». При этом он никаких документов не подписывал, поскольку всё произошло так неожиданно и стремительно. Далее заседание продолжалось без него, на котором было принято решение уговорить Митр. Виталия уйти на покой и созвать в этом же году внеочередной Собор по избранию нового Первоiерарха. После ухода Митр. Виталия с заседания Синода оно потеряло правомочность (законность в соответствии с принципом соборности Церкви), равно как и принятые на нем решения. До выбора нового Первоiерарха был назначен заместителем Митр. Виталия архiеп. Лавр с Указом о передачи ему дел управления РПЦЗ и о возношении его имени на всех богослужениях вслед за именем Первоiерарха.

Через несколько дней делегация от Синода посетила Митр. Виталия и угрозами и ложью добилась у него подписи под заявлением об уходе на покой и решениями Синода. Одновременно с этим в церковной среде стала более активно поддерживаться ранее распространяемая ложь (членами Синода) о плохом состоянии здоровья Первоиерарха, на что он отреагировал письмом от 21 июля следующего содержания:

Синодальные документы с добытой обманным путем подписью Первоиерарха были опубликованы в виде Синодального Акта и соответствующего Определения. Обнародовано было также особое Послание к пастве с увещаниями не вносить раздоры, разномыслие в епархiях и проявить послушание церковной власти. О пересмотре решений предыдущего Собора, смущающих и раскалывающих Церковь, в Акте и Послании не упоминалось. Тем самым становилась ясной неизменность предательского курса Собора 2000 г. по сближению с МП и в связи с этим устранение несогласного Митр. Виталия от управления Церковью. После издания и распространения Синодом данных документов, в зарубежных и россiйских епархiях поднимается новая волна протестов, но теперь против членов Синода и в защиту Митр. Виталия с прошениями к нему не покидать поста Первоiерарха РПЦЗ.

4-6 сентября 2001 г. в Воронеже, состоялось очередное Совещание россiйских приходов. Духовенство Курска, Воронежа и Белгорода прямо заявило о разрыве литургического общения с Синодом архiеп. Лавра и его сторонниками (см. Приложение 1 - Заявление от 19 августа об отложении от отступников-«шкурловцев»). В своем выступлении iерей Валерий Рожнов сказал, что Синод подпал под свою собственную анафему и просил россiйских архiереев от лица духовенства отказаться от канонического общения с Синодом. В Заявлении от 19 августа священнослужители Курска, Воронежа и Белгорода отметили: «…большинство зарубежных епископов Русской Церкви не отказались от своих богоотступных «Постановлений», принятых на Архиерейском Соборе РПЦЗ в октябре 2000 года, несмотря на призывы пятерых епископов (включая Первоиерарха), многочисленных клириков и мiрян отменить их как противоречащие Православному вероучению, канонам Церкви и традициям РПЦЗ. Таким образом, принятые на Архиерейском Соборе 2000 года «Постановления» и последующие решения и действия Архиерейского Синода по их воплощению в жизнь, по своей губительности и вреду для Церкви превзошли даже печально-знаменитую Декларацию митрополита-раскольника Сергия (Страгородского) от 1927 года, ибо если сергиане стали на путь отпадения от Церкви под страшным давлением безбожной власти, то теперь зарубежные епископы РПЦЗ становятся на путь богоотступничества добровольно и сознательно. Оправдания выбору этого пути нет! Согласно Правилам 10, 45, 65 Святых Апостолов, многочисленным Правилам и Постановлениям Вселенских и Поместных Соборов Православной Церкви, а также Правилам Святых Отцов, епископы, не отказывающиеся от своих антицерковных действий и еретического исповедания веры, осужденного ранее Церковью, ставят себя тем самым вне единства с Православной Церковью, лишаются иерархических степеней и попадают под анафематствование, т.е. отлучаются от Церкви, а их злочестивое лжеучение всецеpковно осуждается.

… Архиерейский Синод не обладает также правом наделять кого бы то ни было Первоиераршей властью в РПЦЗ и отправлять на покой существующего законного Первоиерарха, тем более в случае официального выражения тем своего несогласия с допущенными самим Синодом антиканоничными бесчинствами.

…В создавшихся условиях Правила 3-е III Вселенского Собора и 15 Константинопольского Двукратного Собора предписывают отделяться от еретичествующих епископов, причем последнее даже повелевает делать это «прежде соборного рассмотрения», а отделяющиеся от таковых клирики оказываются «достойны чести, подобающей православным, ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений».

…без покаяния еретичествующих епископов и отречения их от исповеданного ими лжеучения, нельзя считать объявленный Архиерейским Синодом к созыву на октябрь 2001 года предстоящий Архиерейский Собор РПЦЗ, который будет состоять в подавляющем большинстве как раз из таковых, Собором законным, но напротив, надлежит почитать его Собором «разбойничьим». Нельзя также считать теперь законным административным органом, управляющим жизнью РПЦЗ, отпавший через попрание канонов Церкви и закоснение в еретическом зломыслии Архиерейский Синод РПЦЗ в его нынешнем составе».

Однако такая позиция не встретила понимания у возглавлявших Совещание архiеп. Лазаря, еп. Вениамина и еп. Агафангела. Архiеп. Лазарь не хотел ссориться ни с Синодом, ни с теми, кто противостоял Синоду. Для объяснения своей половинчатой позиции, в виду очевидного факта подпадания большей части епископата РПЦЗ под собственную анафему, он даже выдвинул особый «богословский» тезис, согласно которому соборная анафема («кодекс») не имеет объективной духовной силы. По мнению архiеп. Лазаря, архiеп. Лавр и его сторонники только тогда могли бы считаться анафематствованными, когда их персонально анафематствовала бы церковная власть.

Преосвященный Агафангел непоколебимо стоял на стороне Синода (Лавра). Его стараниями, и при попустительстве архiеп. Лазаря, духовенство Воронежа, Курска, Белгорода, проявившее непреклонность в своём отношении к изменническому Синоду (Лавра), вынуждено было удалиться с Совещания и впоследствии обратиться к Митр. Виталию с просьбой приема их с приходами под свой омофор (см. подробно ниже).

В своей собственной епархiи еп. Агафангел вел безпощадную войну с духовенством, осмелившимся выступить против Лавровского синода. Публичной проповедью в пользу лавритов и указами о запрещении в священнослужении «бунтовщиков» из числа духовенства, этот архiерей утверждал тот самый церковный курс, который завершился подписанием «Акта о каноническом общении» между РПЦЗ и МП. Никто тогда и не предполагал, что через несколько лет еп. Агафангел, нисколько не раскаявшись в своей прежней духовной измене, образует самостоятельную церковную группу, к которой присоединится часть заграничных приходов, и из обыкновенного iуды в одночасье превратится в «исповедника веры». В дальнейшем еп. Агафангел, ставший митрополитом, окончательно разошелся с РИПЦ (но не в направлении Истины), как и присоединившийся к МП еп. Евтихий (Курочкин). Но их предательская церковная политика остается за рамками нашего документа, т.к. нас интересует история взаимоотношений РПЦЗ и РИПЦ, основанная сугубо на фактах и документах.

Воронежское Совещание в основном поддержало позицию Митр. Виталия, но без малейшего намёка на возможный разрыв с теми архiереями, которые отказались на Синоде 10 июля 2001 г. пересмотреть соборные решения 2000 г. и отменить их на новом Соборе в 2001 г. Для архiеп. Лавра и его группы и такой результат в плане тактическом, несомненно, был выгоден. Клир и паства сохраняли хотя бы временное повиновение и относительную управляемость. В решающий момент россiйские архiереи повели себя самым жалким образом  трусливо, безответственно и просто предательски. Их двусмысленная позиция,  с одной стороны, признание Митр. Виталия Первоiерархом, который выступил с Окружным Посланием 22 июня и на Синоде 10 июля 2001 г. против неканонических решений Собора 2000 г., а с другой  продолжение евхаристического и канонического общения с Синодом архiепископа Лавра, ставшего с 10 июля разбойничьим, привело к тяжким последствиям. И как такое могло случиться с епископами, отлично знающими своего основного противника,  еретическую Московскую патриархию, настроения собственной паствы, россiйскую обстановку в целом? Как, тем более, такое могло случиться с епископами, которые заявляли о своей принадлежности к исповеднической катакомбной традиции?! 

18 октября 2001 г. Митр. Виталий отправил свое Заявление Архiерейскому Собору РПЦЗ (опубликовано 22 октября и роздано им лично 23 октября в первый день Собора 2001 г. всем его членам), в котором он обвинил в глубине греховного падения большинство архiереев Церкви и «… предстоящий Собор, имеющий открыться 23 октября 2001 года, нельзя назвать иначе, как собранием безответственных». <…> «К сожалению, настало судьбоносное время, когда я понял и оценил тот печальный факт, что между мною и другими архиереями нашего Синода больше нет единомыслия и единодушия. Это я им сказал на прошлом Синоде, когда после начала первого заседания я огорчённый, полностью оценив свое одиночество среди других архиереев (выделено авт.), ушел с собрания. На основании этого и только этого, я согласился уйти на покой и буду считаться Митрополитом Русской Православной Зарубежной Церкви на покое. В этой Церкви я родился, был крещён и умру, когда придёт время.

Я хочу еще дополнительно заявить во всеуслышание, что, как Первоиерарх Русской Православной Зарубежной Церкви, я полностью отвергаю и осуждаю какое бы то ни было сближение и дальнейшее соединение со лже-церковью — Московской Патриархией. Я также хочу объявить, что я снимаю свою подпись со следующих документов, мною подписанных:

1. Подпись под обращением к сербскому Патриарху Павлу.

2. Подпись под согласием образовать комиссию по созданию сношений с Московской Патриархией.

На основании вышеизложенного, призываю всех православных Архипастырей, пастырей, монашествующих и верных чад Русской Православной Зарубежной Церкви сплотиться во едину рать против всех беззаконных деяний и нынешнего Собора, и Московской Патриархии».

23-27 октября 2001 г. на Архiерейском Соборе в Нью-Йорке был избран новый Первоiерарх РПЦЗ архiеп. Лавр (Шкурла) в связи с желанием митр. Виталия (Устинова) уйти на покой, о чем ранее, 10 июля, было принято решение на Синоде. В первый день 23 октября Митр. Виталий раздавал в здании Синода РПЦЗ лично свое Предсоборное Заявление (от 18 октября) приехавшим архiереям. На этот раз на старца уже никто не кричал. Его льстиво уговаривали, что никто-де не вынашивает планов и не хочет соединяться с Московской патриархией. По одной версии, Владыка с самого начала ни в чем не участвовал. По другой, официальной версии РПЦЗ(Л)  он благословил Собор, благословил выборы нового Первоiерарха, одобрил кандидатуру архiеп. Лавра. Как было в действительности, теперь уже трудно установить. Но фактом остается то, что архiереи-изменники хотели заполучить от Митр. Виталия все имущество, записанное на имя Первоiерарха РПЦЗ, и для этого 24 октября удалили из здания личного его секретаря Людмилу Дмитриевну Роснянскую (без его ведома и благословения). В результате без скандала и вмешательства полиции такое дело не обошлось. 25 октября сторонники Митр. Виталия, которых не допускали к Митрополиту (при дверях стояли охранники), пригласили полицию, и она вызволила Митр. Виталия из здания, которого удерживали там насильно. В этот же день Митрополит со своим секретарем благополучно пересек на машине границу и уехал в свою резиденцию в Канаде, а ночью поступило решение гражданского суда (по иску от Синода архiеп. Лавра) задержать его на границе с Канадой. Поэтому на выборах и интронизации нового Первоiерарха Митр. Виталия не было.

В работе Архiерейского Собора заочно принимали участие и Россiйские Преосвященные архиеп. Лазарь и еп. Вениамин (по телефону, что допускалось по Положению РПЦЗ). Они также участвовали в избрании архiеп. Лавра Первоiерархом РПЦЗ и до января 2002 г. не отрекались от деяний этого разбойничьего Собора.

Более того, помимо личного участия в лже-соборе российские преосвященные принуждали явиться на это сборище отступников и еп. Варнаву и отдать себя в их руки в качестве подсудимого. Однако, вл. Варнава оказался тверд и на Собор не поехал.

27 октября 2001 г. Митр. Виталий выступил с Чрезвычайным заявлением, в котором объявил об отмене своего решения о добровольном уходе на покой: «…Желая предотвратить пагубные последствия неканонических действий нераскаянного «собора», направленных на любые формы диалога или слияние с экуменическим или, так называемым, «вселенским православием», видя нежелание со стороны большинства архиереев умирить и успокоить небывалое смущение среди наших священнослужителей и паствы, а также учитывая просьбы некоторых преосвященных и многочисленных чад Зарубежной Церкви, я со всей ответственностью заявляю, что снимаю, в согласии с Пар. 34-м [2] Положения о РПЦЗ, свою подпись о своем добровольном уходе на покой и передаче моих полномочий архиепископу Лавру. Имя мое должно по-прежнему возноситься на богослужениях во всех храмах Русской Православной Зарубежной Церкви. В случае непредвиденных обстоятельств, временно нести полномочия Заместителя Первоиерарха РПЦЗ - впредь до избрания нового Первосвятителя Зарубежной Церкви сохранившими верность Православной вере архиереями - завещается Епископу Каннскому Варнаве.

Еще и еще раз призываю к покаянию оступившихся в вере архиереев, а всех верных Архипастырей, пастырей и Боголюбивых чад истинной Церкви Христовой к непоколебимому стоянию в Истине и единомысленному и единодушному объединению их против закосневающих «сынов противления», непрестанно вознося горячие молитвы ко Господу нашему Иисусу Христу, испрашивая у Него милости и помощи».

Любые утверждения, как тех лет, так и нынешние, о том, что поскольку Митр. Виталий (вольно или невольно) подписал свое заявление об уходе на покой, то он не может быть канонически признан Первоiерархом РПЦЗ, являются ошибочными и незаконными. В настоящее время Канонические Правила перед всем православным мiром свидетельствуют о том, что единственным Законным Первоiерархом Русской Церкви Заграницей является Митр. Виталий. Это доказывается тем, что в 2001 г. неканоничный Собор епископов во главе с Лавром даже в принципе не мог узаконить, т.е. утвердить, отставку Митр. Виталия, и не мог избрать законного Первоiерарха, ибо нераскаянные епископы сами отсекли себя от Церкви. С октября 2000-го года и до сего времени они находятся под анафемой. Архiерейский Собор 2001-го года еще до своего начала работы получил название «разбойничьего» (см. заявление Митр. Виталия от 18 октября 2001 г.), ибо участвующие в нем епископы не отказались от еретических решений предыдущего Собора. Именно по этой причине еще до разбойничьего Собора некоторые священники на Всероссiйском Пастырском Совещании в Воронеже (2001 г.) заявили о прекращении молитвенного общения с еретичествующими епископами. И если некоторые священнослужители решили подождать с официальным заявлением о прекращении молитвенного общения с епископами-апостасами, то только в надежде, что они на самом Соборе принесут покаяние, к которому призывал их Митр. Виталий. Но покаяния в соборном богоотступничестве не произошло. Следовательно, Собор 2001 г. подтвердил свое богоотступничество, поставив себя вне Церкви Христовой согласно Правилам: 10, 45, 65 Святых Апостол.

Правило 15 Поместного Константинопольского Двукратного Собора предписывает отделяться от еретичествующих епископов «прежде соборнаго разсмотрения…». Отделяющиеся «достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделения…».

Из всего вышеизложенного следует, что принять отставку Митр. Виталия даже на основании его собственного добровольного заявления богоотступный Собор был не правомочен. Поэтому ухода Первоiерарха РПЦЗ на покой, как факта уже состоявшегося и узаконенного каноническим Собором, не было вовсе. Речь может идти только о факте того, что Митрополит Виталий действительно написал заявление об уходе на покой, но убедившись, что Собор является неканоничным «собранием безответственных», решил аннулировать свое заявление, а в этом нет никакого канонического и даже нравственного нарушения.

1 ноября 2001 г. Митр. Виталий по решению гражданского суда (на основании иска от Синода архиеп. Лавра) при содействии канадской полиции и активном участии лавровского еп. Михаила Торонтского (Донскова), который на вечернем богослуженiи вошел с женщиной-полицейским в алтарь и принудил выйти Митрополита, был насильно отправлен на психиатрическую экспертизу. Выйдя из Храма для отправки на экспертизу, митр. Виталий обратился к еп. Михаилу со словами, что, если тот имеет к этому какое-то отношение, то «Анафема тебе!». Потом он повторил ему анафему во второй раз, а потом  в третий.

Только утром 2 ноября были проведены соответствующие процедуры и, несмотря на безсонную ночь, Митр. Виталий, которого сопровождал только еп. Варнава, выдержал всё, включая и унижения со стороны Донскова и его группы. В медицинском заключении Университетского госпиталя г. Шербрука было зафиксировано, что Митрополит полностью дееспособен и психически здоров. Это было прямым доказательством того, что все слухи о его невменяемости и недееспособности, распространяемые сторонниками изменнического Синода и нынешними недоброжелателями (в том числе епископами РИПЦ), оказались злым вымыслом и местью физически немощному, 92-летнему Митрополиту, противящемуся предательскому курсу соединения с сергианской МП.

Это подтверждают воспоминания очевидца тех событий, iерея Спиридона Шнейдера, которому врачи Университетского госпиталя после медицинского обследования сообщили, что Митр. Виталий находится в замечательном психическом здоровье, и пожелали бы себе такое же здоровье в таких преклонных годах (см. Приложение 2). Только в 2006 г., незадолго до его кончины, криминальной полицией старец-Митрополит официально был признан недееспособным по состоянию здоровья.

Это из ряда вон позорное событие и без дополнительных комментариев говорит само за себя. Изменники во главе с архiеп. Лавром перешли всякие границы в своем беззаконии. Ждать при таких обстоятельствах их покаяния, признания ими законной власти Митр. Виталия, было уже не только безсмысленно, но и преступно по отношению к Церкви. Лавровский раскол оформился окончательно.

3 ноября 2001 г. в связи с произошедшими обстоятельствами и отпадением многих архiереев в «лавровский раскол», а также молчанием архiеп. Лазаря, еп. Вениамина (с 27 октября по 28 декабря), Митр. Виталий и викарный еп. Варнава Каннский, оставшись вдвоем верными Православию, совершили в Мансонвилле (Канаде) епископскую хиротонию архiм. Сергия (Киндякова). 6 ноября совершена епископская хиротония iером. Владимира (Целищева) и 11 ноября – архiм. Варфоломея (Воробьёва).

Абсурдными представляются утверждения архiеп. Лазаря, еп. Вениамина и иже с ними, распространяемые с 2003 г. и по сей день, о том, что данные хиротонии неканоничны, совершены в нарушение принципа соборности Церкви без согласия Россiйских Преосвященных. Невозможно отрицать, что в ноябре 2001 г. они своим молчанием по отношению к произошедшему расколу и Митр. Виталию, а также участием в голосовании за нового первоiерарха Лавра, фактически совершили отход от Митр. Виталия и тем самым предали его. А присоединились россiйские архiереи к юрисдикции Митр. Виталия лишь в январе 2002 г. (см. ниже документальное подтверждение от 13.12.2001 г.; 28.12.2001 г.; янв. 2002 г. и 07.02.2002 г.). Поэтому на основе 1-го Апостольского Правила «Епископа да поставляют два или три епископа», Толкования Зонары «Посвящать епископа сие правило дозволяет и двум епископам; а избирать епископа 4-е правило Перваго Собора определяет всем епископам той епархии, или по крайней мере трем, когда и прочие письменно изъявят согласие на сие» [3], и когда в начале ноября 2001 г. во всей Церкви, не говоря про епархiи, осталось лишь два канонических архiерея, верных Православию, была совершена законная хиротонiя еп. Сергия и впоследствии других епископов.

5 ноября 2001 г. Митр. Виталий, еп. Варнава и еп. Сергий, чтобы подчеркнуть, что не признают митр. Лавра в статусе законного Первоiерарха РПЦЗ, дали РПЦЗ новое наименование «Русская Православная Церковь в Изгнании» (РПЦИ) вместо прежнего «Русская Православная Церковь Заграницей». Духовным и административным центром нового Синода стал Спасо-Преображенский Мансонвилльский скит в Канаде. В этот же день Митр. Виталий издал Указ о запрещении еп. Михаила Торонтского за деятельность, явно направленную на разрушение Церкви Христовой. Но Донскова это не отрезвило, и в дальнейшем он также представлял себя как епископа, в том числе и в Россiи.

Россiйские Преосвященные, заявив, что изменение исторического наименования РПЦЗ является расколом (позднее они присвоили ему название «мансонвилльского»), как уже было сказано, заняли выжидательную позицию. Они объявили россiйскому духовенству и пастве, что не могут признать незаконное, как они утверждали, создание новой церковной структуры «РПЦ в Изгнании» вместо исторической РПЦЗ, объясняя это необходимостью строгого следования церковным канонам (Апост. Прав. 34; I Вселенского Собора Прав. 4; VII Вселенского Собора Прав. 3). До прояснения ситуации в Мансонвилле, архiеп. Лазарь не благословил поминовение Митр. Виталия (теперь уже как «Первоиерарха Русския Православныя Церкве в Изгнании») и архiеп. Лавра (как новоизбранного Первоiерарха РПЦЗ) за богослуженiями в своем кафедральном соборе и на других приходах епархiи. Письменного распоряжения он не издавал.

8 ноября 2001 г. было опубликовано Заявление Синода РПЦИ, в котором осуждалась практика РПЦЗ прошлых лет, нарушающая Догматы Кафолической Церкви, и заявлены следующие вероисповедальные положения:

1. О неимении каноническаго и евхаристическаго общения с Московской Патриархией  как нецерковной организацией;

2. (в согласии с постановлением Архiерейского Собора РПЦЗ 1974 г.) О прекращении необдуманно установленного Собором РПЦЗ в 1994 г. евхаристического общения с Синодом Противостоящих под Председательством Митрополита Оропосского и Филийского Киприана, из-за его неправославного учения о Церкви (о больных и здоровых членах Церкви в области «правильного понимания веры») и признания Таинств новостильников действительными (см. Митр. Киприан «Экклезиологические тезисы», стр. 2 и 5);

3. О подтверждении анафем на ересь экуменизма Архiерейскими Соборами РПЦЗ 1983 г. и 1998 г.

20 ноября 2001 г. (ровно через две недели) Решением Синода РПЦИ в Мансонвилле было возвращено прежнее наименование Церкви: «Наша Церковь должна именоваться по-прежнему Русской Православной Церковью Заграницей, и как прежде должно возноситься по чиноположению имя Высокопреосвященнейшего Виталия, Митрополита Восточно-Американского и Нью-Йоркского, Архиепископа Монреальского и Канадского, как Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви с соответствующим именем Правящего архиерея. Невзирая на доводы, выдвинутые в пользу переименования нашей Церкви, основным положением должно быть принято то, что мы ни в чем не изменили курса нашей Церкви в области исповедания православной веры, соблюдения Ее правил и верности Русской Православной Церкви, лежащих на основании Священного Писания и Священного Предания в соответствии с Указом от 7/20 ноября 1920 года за №362 Святителя Тихона, последнего законного Патриарха Московского и всея России».

Для отмежевания от изменнической РПЦЗ архiеп. Лавра на практике было предложено использовать ее наименование с приставкой  РПЦЗ(Л) «Лавровская», а Церкви митр. Виталия  РПЦЗ(В) «Витальевская», что сохранилось и поныне.

7 декабря 2001 г. Митрополит Виталий издал Послание всем верным священнослужителям и пасомым Зарубежной Церкви, в котором в очередной раз подтвердил, что он, «увидев нестроения в нашей Церкви, возвратил себе права главы Церкви». В этом же Послании открыто было заявлено, что «отступники во главе с архиеп. Лавром не могут считаться находящимися в ограде Церкви». Архиеп. Лазарь и еп. Вениамин никак не отреагировали на это Послание, то ли потому, что не считали себя «верными священнослужителями Зарубежной Церкви», то ли потому, что считали Лавра и иже с ним «находящимися в ограде Церкви».

16 декабря 2001 г. Указом № 10/01/р РПЦЗ(В) часть россiйского духовенства со своими приходами была принята под омофор Митр. Виталия на основании их Обращения к Первоiерарху. Это протоiерей Олег Миронов (г. Воронеж), iерей Вадим Пахомов (г. Воронеж), iерей Александр Павпертов (г. Курск), iерей Вячеслав Лебедев (г. Курск), iерей Валерий Рожнов (г. Курск), iеромонах Амвросий Посохов (г. Белгород), дiакон Антоний Гунин (г. Воронеж) и др., отложившиеся на основании церковных Канонов от отступников Лавровского Синода (Заявление от 19 августа 2001 г.) и сопротивляющиеся надвигающемуся расколу в Россiи.

26 декабря 2001 г. Митр. Виталий обращается в официальном письме к россiйским архiереям с вопросом об их церковной позиции по отношению к «лавровскому расколу» и к его новой юрисдикции. Митрополит предлагает Россiйским Преосвященным на условиях компромисса сохранить единство с РПЦЗ(В) при предоставлении им в будущем значительной самостоятельности в церковном управлении. До этого момента (и в дальнейшем) архiеп. Лазарь и еп. Вениамин не заявляли об отложении от лавровского Синода, что предписывалось по Канонам (15-е Прав. Константинопольского Двукратного Собора) при возникновении в Церкви ереси и защиты от нее церковного народа. Известно, что такое отложение было сделано Митр. Виталием 27 октября и его «новым» Совещанием  5 ноября, а также ранее его сторонниками  священнослужителями и приходами, что повлекло их запрещения со стороны «законного» Синода архiеп. Лавра (в период до Собора 2001 г.). Следовательно, архiеп. Лазарь и еп. Вениамин оставались после «разбойничьего» Собора 2001 г. в еретическом образовании митр. Лавра, и одновременно признавали Первоiерархом Митр. Виталия, который отделился от Лавра и не имел с ним евхаристического общения. Вот отсюда, можно считать, начались канонические нарушения в РИПЦ и первые трещины раскола.

Зарождение раскола проявлялось в том, что в своих епархiях архiеп. Лазарь и еп. Вениамин отменили поминовение Митр. Виталия за богослуженiями после Собора 2001 г. (с ноября 2001 г. по 7 февраля 2002 г.) и не отложились от изменнического Синода (10 июля 2001 г.) и октябрьского разбойничьего Собора 2001 г. При этом они призывали в своих епархiях к уходу от архiеп. Лавра и Митр. Виталия, обосновывая это Указом № 362 Патрiарха Тихона и непонятным церковным положением самого Митрополита. За несогласие с такими неканоническими действиями архiереев (с августа-сентября 2001 г.), россiйские священники (их имена см. выше  16 декабря) были запрещены в служении, названы перед народом раскольниками, и их паства отлучена. Именно данная двусмысленная церковная ситуация в Россiи вынудила Митр. Виталия обратиться с официальным запросом от 26 декабря 2001 г. к архiеп. Лазарю о его церковной позиции по отношению к лавровскому расколу.

28 декабря 2001 г. архiеп. Лазарь в ответном письменном Обращении свидетельствует о своей верности, преданности и абсолютной поддержке Первоiерарху РПЦЗ(В)  Высокопреосвященнейшему Митр. Виталию, еп. Вениамин сделал аналогичное заявление через два дня.

Январь 2002 г. Россiйские архiереи со своими епархiями приняты в лоно новой структуры  РПЦЗ(В), что следует из официального письма заместителя Первоиерарха архiеп. Варнавы к еп. Владимиру в 2002 г.: «После Вашего настоятельного ходатайства за прием в лоно нашей Церкви Преосвященных Лазаря и Вениамина, в первых числах января 2002 г., я согласился на их прием с условием, что им будут предоставлены определенные и ограниченные полномочия в новой церковной организации. <…> Теперь ближе к действию Вл. Лазаря, после того как он примерно два месяца находился вне нашей Церкви, тогда как десятки священнослужителей уже вошли в лоно Ея (находящиеся в составленном нами Списке), и я им выдавал необходимые для властей соответствующие свидетельства, вл. Лазарь приступает ныне к административно санкциональным действиям для возвращения утраченных им приходов и издает Указы для «духовенства Воронежской, Курской, Тамбовской, Белгородской, Харьковской, Одесской и других вверенных мне областей. <…> Далее, в своем Указе от 6 февраля 2002 г. Вл. Лазарь, применяя Каноны, не дозволяющие «епископу простирать власть на людей подчиненных другому епископу», объявляет Указ от 3/16 декабря 2001 г., подписанный Преосвященным Варнавой, незаконным. Позвольте спросить: как оно могло быть подписано им, когда он появился в нашей Церкви только в конце декабря 2001 г., а наша Церковь имела свой Архиерейский Собор уже за два месяца примерно до того (5 ноября 2001 г.)?

Вспомните, Владыко, как в этом промежутке времени, постоянно поступали к нам сведения о том, что Владыки Лазарь и Вениамин помышляют об автономии с ссылкой на Указ № 362.

По всей вероятности, эти их намерения и исполнились бы, если бы наша Церковь не возродилась и не заняла бы их «территории» и не покинули бы их многие священнослужители.

Чтобы не выглядело такое размышление голословным, обратимся к письму, адресованному Преосвященными Лазарем и Вениамином к Владыке Митрополиту 21 января 2002 г. Оно следовало за Вашим письмом к Вл. Вениамину, в котором Вы сообщали, что «окончательное решение вопроса об административном управлении в России (по единодушному мнению Вл. Митрополита и всех Преосвященных нашей Церкви) может быть принято только на предстоящем Архиерейском Соборе». В своем Вам ответе Вл. Вениамин писал: «Высылаю Вам текст совместного Обращения Вл. Лазаря и мое по поводу перехода на самоуправление, в рамках Указа Патриарха Тихона № 362, к предстоящему Собору». В заключение этого Обращения Владыки Лазарь и Вениамин писали: «Мы, Российские преосвященные, на основании Указа №362 от 20 ноября 1920 года св. Патриарха Тихона, в связи со сложной обстановкой в РПЦЗ, на основании неоднократных обращений Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия к Собору Преосвященных, в 1998 г. и в 2000 г. (чему мы были свидетели), а также, в связи со всем вышеизложенным, просим, ныне законно действующего митрополита Виталия, о временной административно-канонической самостоятельности».

Прошу, Владыко, отметить, в данном случае, несостоятельность ссылки на Указ Патриарха Тихона, которую можно было бы оправдать только в случае полного разгрома Управления нашей Церкви, и также несостоятельность ссылки на обращения Первоиерарха о предоставлении самостоятельности Российским Преосвященным, состоявшимися в условиях, радикально отличавшихся от настоящих условий».

7 февраля 2002 г. Вскоре в россiйских приходах Указом № 839/70 от 7 февраля 2002 г. (архiеп. Лазаря) восстанавливается поминовение имени Первоiерарха РПЦЗ(В) Митр. Виталия. В официальной истории РИПЦ об этом повествуется так: «Российские Преосвященные, по сыновней любви и преданности своему Первоиерарху и отцу, старцу-Митрополиту Виталию, учитывая его возраст и положение, в котором он находился, покрыли все его ошибки любовью, соборно признали, не дожидаясь проведения Архиерейского Собора РПЦЗ, возвращение Митрополита на пост Первоиерарха Русской Церкви после его ухода на покой».

В марте 2002 г. доверенное лицо архiеп. Лазаря  о. Владимир Клиппенштейн (будущий еп. Ириней)  привозит из Канады письмо за подписью Митрополита, в котором преподается благословение на новые хиротонии и создание Синода в Россiи. Данный документ от 11 марта 2002 г. до сих пор вызывает споры  он не может претендовать на Распоряжение или Указ Первоiерарха, обязательный к выполнению, т.к. не был подтвержден соборностью Церкви и не имел даже формальных признаков такого рода документов: исходящего номера, даты регистрации и печати Митрополита:

По сути, это личное пожелание Первоiерарха, не имеющее «канонического основания действия». Это подтверждает и обмен факсами между еп. Вениамином и Митрополитом Виталия по вопросу о возможности проведения хиротоний на основании письма от 11 марта (см. ниже).

17-18 апреля 2002 г. в Воронеже состоялось Расширенное Епархiальное Собрание Одесско-Тамбовской и Черноморско-Кубанской епархiй, на котором вынесены решения, осуждающие «новый курс» Соборов 2000 г. и 2001 г. РПЦЗ, Синода митр. Лавра по включению РПЦЗ в состав апостасiйного экуменического «мiрового православия», а также подтверждающие принадлежность архiеп. Лазаря, еп. Вениамина и указанных епархiй к возрожденной Церкви – РПЦЗ(В). Так, в итоговых документах приводятся следующие положения: «п. 2.3. Мы поддерживаем молитвенно-евхаристическое общение и каноническое подчинение Митрополиту Виталию - продолжателю традиционного курса РПЦЗ и единственному законному Первоиерарху Зарубежной Церкви, носителю Первосвятительской харизмы. 2.4. В соответствии с последним распоряжением Митрополита Виталия (от 11 марта 2002 г) о создании церковно-административного управления в России мы признаем Архиепископа Лазаря старшим из Российских Архиереев, остающегося с правами Председателя Архиерейского Совещания в России». Из Обращения к Митр. Виталию: «… Верное Вам российское духовенство РПЦЗ, собравшись в г. Воронеж на расширенное Cобрание под председательством арх. Лазаря и с участием еп. Вениамина, снова выражает Вам свою единодушную поддержку и глубокую благодарность за отеческое духовное попечение о российской пастве <…> И ныне, дорогой Владыко, российские приходы РПЦЗ, включая территорию и современных Украины, Белоруссии, Молдавии, Закавказья, Казахстана и Туркестана, - это самая многочисленная и наиболее надежная часть нашей Церкви …». Из представленного текста (особо из выделенных слов) прослеживаются неопровержимые доказательства добровольного вхождения архiеп. Лазаря, еп. Вениамина, духовенства и церковного народа в состав созданной РПЦЗ(В) и канонического подчинения (Первоiерарху, Синоду, Собору) в соответствии с учрежденной Апостольской Церковной Iерархiей и Постановлениями Вселенских Соборов.

20 апреля 2002 г. в Мансонвилле состоялось Совещание Северо-Американских Преосвященных в составе Митр. Виталия, двух викарных епископов (Сергия и Владимира) и четырех iереев, одним из которых был о. Виктор Мелехов, недавно принятый из Бостонского благочиния. На Совещании было отменено решение Митр. Виталия, выраженное им в письме архiеп. Лазарю от 11 марта 2002 г. о создании в Россiи автономной церковной организации, имеющей право совершать и архiерейские хиротонии. Принято постановление: «Несмотря на то, что Высокопреосвященнейший Митрополит Виталий дал свое личное согласие, решение о создании церковной администрации в России находится в ведении всего Архиерейского Собора. До и вне соборного решения, вопреки Правилу 34-му Святых Апостолов, т.е. в силу своей неканоничности, никакой отдельной церковной администрации в России образовано быть не может. Следовательно, и архиерейские хиротонии в России могут совершаться только по решению Архиерейского Собора РПЦЗ».

Свидетелем принятия данного Акта и обязательного подчинения ему россiйских архиереев является ныне действующий секретарь Синода РИПЦ прот. Виктор Мелехов, который мог бы разъяснить канонические причины принятых решений и церковных событий, а также подтвердить вхождение архiеп. Лазаря и еп. Вениамина в январе 2002 г. в РПЦЗ(В) в качестве правящих архiереев со своими епархiями.

24 апреля 2002 г. Еп. Вениамин отправил митр. Виталию факс по вопросу о возможности проведения на Светлой Седмице 2002 г. хиротоний трех епископов на основании письма Митрополита от 11 марта. В этом факсе еп. Вениамин называет, послание митр. Виталия от 11 марта «письмом», т.е. фактически признает его, как и всякое частное письмо, не имеющим канонической силы, а также ссылается на телефонный разговор с Митрополитом, в котором последний назвал благословение на хиротонии «своим личным мнением». На прямой вопрос еп. Вениамина: «Надлежит ли нам в назначенный уже срок совершить епископские хиротонии (на основании Вашего письма о полном церковном самоуправлении в России) или же воздержаться от этого до полного соборного решения (на основании 34-го правила Святых Апостолов)?» митр. Виталий дал недвусмысленный ответ, что вопрос «чересчур важный и нуждается в соборном решении».

26 апреля 2002 г. Архиепископ Лазарь направил еп. Вениамину письмо, в котором заявил, что в настоящий момент «собор невпавших в ересь экуменизма Архиереев» якобы состоит «из Митрополита Виталия, Архиепископа Лазаря, Епископа Вениамина», а епископы «Варнава, Сергий, Владимир, Варфоломей ещё соборно не признаны (т.е. не признаны лично Лазарем  авт.) и не могут называться собором». Поэтому вышеприведенные слова митрополита Виталия о том, что вопрос о хиротониях «черезчур важный и нуждается в соборном решении», архиеп. Лазарь с поразительным безстыдством истолковал в том смысле, что данный вопрос нуждается «в соборном решении нас троих, как законных, соборно признанных Архиереев, не впавших в ересь экуменизма: Митрополита Виталия и нас с Вами». При этом отказ еп. Вениамина участвовать в запланированных хиротониях в соответствии с указанием Первоиерарха архиеп. Лазарь сравнил с «грехом раскола», который «не смывается даже мученической кровию». Архиеп. Лазарь открыто угрожал своему собрату, что если он окажет послушание митр. Виталию и не приедет на хиротонии, то именно на еп. Венимиана «ляжет вина за очередной раскол в нашей многострадальной Церкви». В этом письме все было поставлено с ног на голову: послушание Первоиерарху было объявлено «расколом», а непослушание ему  «соборностью».

14-16 мая 2002 г. разбойничий Синод архiеп. Лавра постановил, что архiеп. Лазарь и еп. Вениамин через свои размещенные в сети Интернет заявления о поддержке Митр. Виталия и мансонвилльского раскола поставили себя вне РПЦЗ и исключены из состава ее епископата, т.е. лишены епископского сана. Это решение россiйские архiереи не признали законно. В своем обращении к Синоду РПЦЗ(Л) архиеп. Лазарь и еп. Вениамин недвусмысленно заявили о том, что их Первоиерархом является митр. Виталий: «Мы признаем только Церковь, возглавляемую ее законным Первоиерархом Митрополитом Виталием …. Мы остаемся с нашим Первоиерархом, сохраняющим верность прежнему, исповедническому пути Зарубежной Церкви».

25 мая 2002 г. архiеп. Лазарь выступил с заявлением против решения Совещания Северо-Американских Преосвященных от 20 апреля того же года, которое отменяло благословение Митр. Виталия (от 11 марта) на совершение россiйских хиротоний. В данном заявлении, размещенном по просьбе архiеп. Лазаря на сайте «Мысли о России», было высказано полное несогласие с таким решением (без какого-либо обоснования) и впервые предъявлено Митр. Виталию обвинение в неканоничности снятия запрета с еп. Варнавы и мансонвилльских архiерейских хиротоний в ноябре 2001 г., вследствие якобы нарушения принципа соборности Церкви (без согласия Россiйских Преосвященных). При этом архiеп. Лазарь почему-то забыл, что он, еп. Вениамин и иже с ними были приняты в юрисдикцию РПЦЗ(В) лишь в январе 2002 г. и в ноябре 2001 г. никакого отношения к церковным делам данной юрисдикцию они не имели (см. об этом подробно выше: 13.11.2001  07.02.2002) и в том числе давать свое согласие на мансонвилльские хиротонии.

Главное в «Заявлении …»  непризнание архiеп. Лазарем принципа соборности Церкви, когда коснулось дело российских хиротоний, что и было указано в решении Совещания  на тот момент высшего органа управления в РПЦЗ(В). Об этом же (принципе соборности) Митр. Виталий упоминал и в письме от 11 марта: «Я на очередном Соборе сообщу всем нашим архиереям о таком положении», т.е. соборно примем решение о хиротониях и новом Синоде в России. Архiеп. Лазарь возмущался самой возможностью отмены первоначального решения о разрешении хиротоний, хотя в полной власти Митр. Виталия было забрать свое благословение назад.

В заявлении архiеп. Лазаря впервые была предпринята попытка искусственно отделить Митр. Виталия от его Синода, называя его даже не Синодом, а «временным церковным управлением», при том, что сам Митрополит в письме от 11 марта называл его именно Синодом. Известно, что Митрополит ни своими словами, ни своими действиями не давал поводов для таких заключений. Составители «Заявления» совершенно проигнорировали тот факт, что Совещание 20 апреля проходило под личным председательством Митр. Виталия («Совещание ... в составе двух викарных епископов (?) и четырех иереев…»  так начинается «Заявление…»), который первым подписал Резолюцию Совещания. Кроме того, «Заявление …» резко нападало на североамериканских преосвященных и в особенности на заместителя Первоiерарха архiеп. Варнаву, обвиняя их без всяких оснований в попытке подменить Собор лже-собором, и в недопустимой форме угрожая неявкой российских преосвященных на этот Собор.

Это заявление архiеп. Лазаря также примечательно тем, что в нем впервые упоминалось о каких-то «интригах» вокруг Митр. Виталия, о том, что он будто бы «несвободен» в своих действиях и словах и попал под влияние неких «узурпаторов». Эта формулировка о «несвободном голосе» Митр. Виталия и «узурпации» его власти была придумана именно в тот момент, когда решением Совещания Северо-Американских Преосвященных вопрос о хиротониях для России был возвращен на твердую каноническую почву. В дальнейшем указанная формулировка стала выдвигаться всякий раз, когда Митр. Виталий подписывал документы, неугодные руководству РИПЦ. «Свободной волей» и «свободным голосом» Митрополита архиереи РИПЦ стали признавать только письмо от 11 марта, а все остальные его указы и распоряжения демонстративно игнорировать.

В завершении «Заявление» выдвигало заведомо неприемлемые условия для проведения Собора, требуя признать до Собора то, что может решить только Собор, и делало вывод, что российские преосвященные «не могут считать для себя обязательной резолюцию Канадского (?) Совещания от 7/20 апреля сего года». Поскольку резолюция Совещания от 7/20 апреля была подписана Митр. Виталием, под председательством которого оно и проходило, то такое заключение означало выход из подчинения Митр. Виталию, несмотря на все красивые слова о «духовной связи со своим Первоiерархом» и полном признании его власти. Это был настоящий церковный бунт, и именно это заявление следует считать началом раскола.

28 июля 2002 г. на Совещании Россiйских Преосвященных принято решение не создавать самостоятельный Синод до проведения авторитетного Собора россiйских и зарубежных архiереев, признающих Первоiерархом Высокопреосвященнейшего Митр. Виталия (на основе Апост. Прав. 34). Это свидетельствовало о каноническом послушании Митрополиту и соборному мнению Церкви со стороны россiйских архiереев. Но, к сожалению, данное решение было лишь кратковременным прояснением церковного сознания россiйских архiереев.

В августе 2002 г., несмотря на Постановление Совещания Северо-Американских Преосвященных как управляющего органа РПЦЗ(В) от 20 апреля и отрицательный ответ Митр. Виталия 24 апреля того же года, архiеп. Лазарь и еп. Вениамин, сославшись на письмо Митр. Виталия от 11 марта 2002 г., совершили архiерейские хиротонии: 5 августа  iером. Дионисия (Алферова), во епископа Боровического (Новгородская область), 6 августа  архiм. Иринея (Клиппенштейна) во епископа Верненского (Казахстан), 14 августа  иг. Гермогена (Дуникова) во епископа Жлобинского (Белоруссия) и 18 августа  iером. Тихона (Пасечника) во епископа Шадринского (Сибирь). Поскольку архiеп. Лазарь и еп. Вениамин находились под канонической властью Митр. Виталия, следует признать, что они совершили епископские хиротонии в 2002 г. в нарушение Постановлений I Вселенского Собора Прав. 4; VII Вселенского Собора Прав. 3, из которых следует, что данные хиротонии являются незаконными и недействительными.

20 августа 2002 г. на имя архiеп. Лазаря и еп. Вениамина направлено официальное письмо за подписью Митр. Виталия, в котором совершенные хиротонии признаны неканоничными и высказана просьба воздержаться от дальнейших ошибок.

Законность письма подтверждается всеми необходимыми атрибутами такого рода документа, а именно  наличием помимо подписи Митрополита печати и исходящего номера. Тогда как письмо Митр. Виталия от 11 марта 2002 г. (см. выше) не имеет таких атрибутов, что еще раз доказывает его частный характер и неканоничность в части исполнения высказанных в нем личных пожеланий Митрополита.

21 августа 2002 г. на Совещании в Мансонвилле архiереями РПЦЗ(В) было вынесено решение о неканоничности антисоборных хиротоний, совершенных архiеп. Лазарем и еп. Вениамином летом 2002 г., и в связи с этим (на основе I Вселенского Собора Прав. 4; VII Вселенского Собора Прав. 3) исключении их и подчиненного им духовенства из состава РПЦЗ(В).

Последними это решение не было признано. Для сокрытия от церковного клира и народа факта исключения из состава РПЦЗ(В) имя Митр. Виталия как Первоiерарха продолжалось возноситься на службах в РИПЦ, вплоть до его праведной кончины. В последующие годы россiйские архiереи приводили «факт возношения имени Митр. Виталия» в качестве убедительного аргумента пребывания всегда под его омофором и законности совершенных ими хиротоний. Но не прошло и года после смерти митр. Виталия, как архиереи РИПЦ стали заявлять прямо противоположное, т.е. о неканоничности церковного положения Митр. Виталия в последние пять лет его первосвятительства и о своей независимости от него в те годы.

14 ноября 2002 г. вышел Указ Митр. Виталия следующего содержания: «Преосвященные Лазарь и Вениамин и незаконно хиротонисанные им четыре священнослужителя, преступая церковные правила, действуя без малейшего сознания о своей виновности, создали искусственную церковную организацию, и тем самым вводят в соблазн и заблуждение нашу боголюбивую паству. Ввиду сего, мы напоминаем и подтверждаем Определение Совещания от 21 августа, а именно: своими незаконными действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставили себя вне нашей Церкви. Следовательно, обоих вышеупомянутых архиереев и духовенство, им подчиняющееся,  не считать клириками Русской Православной Церкви Заграницей». Данное решение свидетельствует не только о запрещении в служении, но и уходе в раскол от РПЦЗ(В) указанных лиц за преслушание соборному разуму Церкви и совершение церковного беззакония.

Май 2003 г. Когда в Россiи стали распространяться слухи об исключении архiеп. Лазаря и еп. Вениамина с их епархiями из состава РПЦЗ(В), то спустя почти год после совершения незаконных хиротоний состоялась попытка примирения россiйских архiереев с законной церковной властью. В телефонном разговоре еп. Вениамина с Митр. Виталием (аудиозапись см. ЗДЕСЬ), предпринятом по инициативе первого, Митр. Виталий категорически отказывает тому в просьбе приехать в Канаду для переговоров, считая эту встречу излишней и объясняя свою позицию тем, что, грубо нарушив церковное послушание Первоiерарху, отныне архiеп. Лазарь и еп. Вениамин не имеют отношения к РПЦЗ(В) («вы же не с нами, вы же вышли… я думаю, что у нас уже нет ничего общего …»). Он обличает россiйских архiереев в совершении незаконных епископских хиротоний, попирающих церковные каноны, которые, помимо благословения Первоiерарха, также требуют рассмотрения кандидатур Синодом и одобрения архiерейским Собором («мы их {т.е. новых архiереев  авт.} совершенно не знаем, даже имен не знаем. Их должен знать, утвердить епископат… чтобы утвердить кандидатуры, надо опросить весь епископат», «нужен Собор…»), чего не было сделано («мы зарубежная Церковь, ЗАРУБЕЖНАЯ,  подчеркивает Митр. Виталий,  вы это делали для себя, к нам это не имеет отношения»)... Т.е. в этом разговоре Владыка Митрополит дал понять, что первое: архiеп. Лазарь и еп. Вениамин отпали от РПЦЗ(В); и второе: совершенные хиротонии являются канонически недействительными. Этот телефонный разговор достаточно ясно показал позицию Первоiерарха в данном вопросе, однако никакого покаяния россiйских архiереев и отказа от незаконных хиротоний не последовало, их церковная политика самочиния осталась и до сегодняшнего дня прежней.

Проведем небольшой анализ данных событий. Многим прихожанам о. Владимир Клиппенштейн, который затем стал еп. Иринеем, рассказывал, как в действительности произошло получение согласия Митр. Виталия на хиротонии четырех епископов. В феврале 2002 г. он, по поручению арх. Лазаря, приехал в Мансонвилль, чтобы получить благословение Митр. Виталия на совершение хиротоний. Но поездка фактически окончилась ничем, и он огорченный, что не смог достичь желанной цели, ехал в аэропорт Монреаля для возвращения в Россiю. Уже перед самым вылетом он сунул руку в карман и обнаружил белый конверт, который не был запечатан. В нем оказалось письмо Митр. Виталия, датированное рукой Митрополита 26 февраля/11 марта 2002 г. и адресованное «Его Преосвященству Архiепископу Лазарю въ личныя руки», где он благословляет «совершить хиротонiю новыхъ епископовъ», а также предлагает «создать свой архiерейский Синодъ, который былъ бы въ согласии съ нашимъ Арх. Синодомъ», но с оговоркой, что «Я на очередномъ арх. Соборе сообщу всем нашимъ архiереямъ объ таком положенiи». Далее Владыка выражает пожелание и предлагает создать определенные административные отношения: «Будемъ съ Россiей единомысленны и единодушны при разныхъ церковных организацiяхъ…». Для Россiйских Преосвященных письмо было ценнейшим, и долгожданное событие, казалось бы, совершилось! Содержание письма мы прокомментируем ниже, а пока продолжим о факте произошедшего.

Как потом выяснил Клиппенштейн, это письмо, которое лежало у Владыки на письменном столе в кабинете, скрытно от митр. Виталия и его постоянного секретаря Л.Д. Роснянской сунула ему в карман прямо перед отъездом г-жа Рудзинская, временно замещавшая Л.Д. Роснянскую. Т.е. оно попросту было украдено, когда Владыка вышел из кабинета. Как рассказывала Валентина Рудзинская, она это сделала потому, что боялась, что Владыка может передумать, или что об этом письме узнает Л.Д. Роснянская и воспрепятствует этой авантюре, т.к. инициатором этого письма был не Митрополит, а сама Рудзинская, желавшая помочь Клиппенштейну. Иными словами это письмо было получено Клиппенштейном не из рук Митрополита Виталия, а из рук Валентины Рудзинской, которая была даже не посредником между Митрополитом и Клиппенштейном, а обычной воровкой, ибо владыка Виталий ей лично письма не вручал.

Таким образом, произошел первый подлог.

На Воронежском совещании 2002 г. под председательством архиеп. Лазаря, которое было записано на видео, Клиппенштейн рассказал о своей поездке и дословно его слова следующие: «...Кроме того, те письма, которые я привёз, я тоже никто не читал... там в Канаде и в Америке. Да, они сейчас находятся у владыки... Лазаря...» (на 27 мин. 20 сек. записи)  обличают его во лжи. Ведь он сам первый прочитал письмо митр. Виталия в аэропорту Монреаля и ощутил радостное чувство выполненного поручения, о чем он рассказывал многим в России.

На совещании всему присутствующему духовенству был показан конверт с официальными атрибутами РПЦЗ(В) и зачитано содержание лежавшего в нем письма. Т.е. письмо было вынуто из прежнего белого конверта и положено в конверт официальный. Мы не криминалисты, нам трудно судить, зачем это было сделано, возможно, для того, чтобы придать частному письму официальный статус, дающий право на его исполнение. Но произошел второй подлог!

Теперь по существу содержания письма. В нем Владыка благословляет «совершить хиротонiю новыхъ епископовъ», а также предлагает «создать свой архiерейский Синодъ, который былъ бы въ согласии съ нашимъ Арх. Синодомъ», но с оговоркой, что «Я на очередномъ арх. Соборе сообщу всем нашимъ архiереямъ объ таком положенiи. Будемъ съ Россiей единомысленны и единодушны при разныхъ церковных организацiяхъ…». На подтверждение благословения правящего Митрополита требовалось согласие Архиерейского Собора, так как первый ничего не делает без других епископов. Но, не дождавшись решения Собора, архiеп. Лазарь и еп. Вениамин поспешили самочинно совершить эти хиротонии (т.е. также украсть, как это сделала с письмом Рудзинская), которые впоследствии Вл. Виталий не признал, посчитал неканоничными, поскольку не было на них подтверждения Архиерейского Собора РПЦЗ(В). Его решение полностью поддержал и Архiерейский Синод. Это подтвердил и телефонный разговор архиеп. Вениамина с Митр. Виталием, состоявшийся по инициативе Вениамина только через год (!), в 2003 г. За самочиние, совершенное россiйскими архиереями, они и подчиняющееся им духовенство были запрещены в служении и исключены из состава РПЦЗ(В). Но об этом прихожане, монашествующие и некоторые священники РИПЦ не знают до сих пор!

Одной из причин разразившегося в 2015-2016 гг. раскола в РИПЦ стала фигура нынешнего секретаря Синода так называемого протопресвитера Виктора Мелехова. Отметим несколько ключевых моментов из его биографии.

18 января 2003 г. в условиях сложного церковного домостроительства и внутренних нестроений в РПЦЗ(В) издается от имени Синода Заявление следующего содержания: «В связи со смущенiем, вызванным за последнее время среди нашей Боголюбивой паствы всевозможными обвиненiями на iерархов и клириков нашей Церкви, главным иницiатором которых является о. Виктор Мелехов, мы считаем необходимым заявить следующее.

С момента принятiя его в нашу Церковь в ноябре 2001 г., о. Виктор Мелехов, по свойственному ему обычая руководителя, пытался влiять неоднократно на ход церковной и административной жизни нашей Церкви, присваивая себе титул Секретаря.

… Исходя из подозрений на отдельных священнослужителей, он стал наносить осужденiе всей Церкви, утверждая, что ничего, якобы, в возрожденной Русской Православной Церкви Заграницей, под омофором Высокопреосвященнейшаго Митрополита Виталiя, не изменилось со времени прежняго Синода, отступившего от своего исконнаго пути. Он пытался подорвать среди верных чад нашей Церкви доверiе к своим архiереям, обвиняя их в том, что «они до сих пор не приняли соборнаго вероисповеданiя». Он порочил всех тружеников нашей Церкви, называя нашу церковную жизнь «безобразiем по грехам и заблужденiям вероисповедным». Он возбуждал в Россiи волненiе, вину в котором приписывал архiереям Русской Православной Церкви Заграницей.

… Наша Церковь, своим малым стадом, является воистину Россiйской Церковью, законной правопреемницей и последовательницей 1000-челетней Русской Православной Церкви, на что Московская Патрiархия никак не может претендовать. Об этом знают не только наши верующие, но и все наши недруги, которые долгими стараниями смогли нанести два года назад сокрушительный удар по свободной Русской Церкви и которые, теперь разочарованные Ея возрожденiем, пытаются всесторонне Ее разрушить. В этом разрушенiи под благовидными предлогами участвует и бывший священник Виктор Мелехов…

…По всем этим действиям о. Виктор подпадает под осуждение 6-го Правила 2-го Вселенского Собора и других подобных Правил. <…> Ныне бывший священник Виктор Мелехов может спасаться в лоне Русской Православной Церкви Заграницей как мiрянин.

Подписи: Mитр. Виталiй, архiеп. Варнава, еп. Сергiй, еп. Владимiр, еп. Варфоломей».

Для обоснованности данного решения Синода необходимо привести анализ некоторых выдержек из Обращения, с которым выступили против своего Синода и подписали Северо-Американские клирики прот. Виктор Мелехов, протт. Иосиф Сандерланд и Спиридон Шнейдер, свящщ. Андрей Кенсис, Михаил Марценовский и Марк Смит: <…> «Вдохновленные твёрдым православным исповеданием, продолжали собираться под омофором Владыки Виталия верные чада Русской Церкви и в Россiи и за рубежом, ожидая от нового Синода дальнейшего упорядочения церковной жизни, осознания причин, вызвавших пагубный раскол Арх. Лавра...».

Авторы Обращения сожалеют, что не состоялось «осознания причин, вызвавших пагубный раскол Арх. Лавра». Но как раз изменнический уклон лавровского Синода и вызвал отмежевание от него всех верных, причем, начиная с октября 2000 г. и на протяжении всего года, это размежевание сопровождалось должными обоснованиями. По-видимому, авторы Обращения стремились вовлечь всех верных в состояние хаоса, привести к параличу церковной жизни: «Увы, почти ничего не осталось от этих вдохновенных надежд. И теперь не до грандиозных планов»,  возмущались они.

Необходимо возразить высказанным возмущениям авторов Обращения: какие «грандиозные планы» могут быть вообще у истинно православных христиан в условиях стремительного нравственного разложения всего мiра, и в особенности, современного массового отпадения христиан от Православия? Ведь, с октября 2000 г., после разбойнического Архiерейского Собора, сторонниками Митр. Виталия была проведена огромная работа по сохранению предания тысячелетней Русской Церкви, хранительницей которого была РПЦЗ, и ее возрождению. Какие могли быть у них в то время «грандиозные планы» кроме стремления отстоять Истину, уповая на помощь Божию? Когда, вплоть до физической расправы, находилась в опасности жизнь их духовного вождя, старца-Митрополита, являющего собой символ несгибаемого стояния в Истине. Проведение первой хиротонии после отпадение архiеп. Лавра в унию с МП показало всему православному мiру, что восстановлена апостольская преемственность в возрожденной РПЦЗ. После этого к ним присоединились многие священнослужители, монашествующие, мiряне из Западной Европы, Канады, Россiи. И уцелела наша Русская Православная Церковь Заграницей!

Поэтому авторы Обращения целенаправленно сеяли разрушительные мнения, что всё плохо, «грандиозные планы» не удались, и что якобы «речь идёт о самом элементарном выживании и сохранении хотя бы того небольшого остатка верных, который стремительно уменьшается с каждым днем». Т.е., по их мнению, маленькая горстка людей пытается показать себя Церковью, тогда как находится на грани выживания, уничтожения. Следует возразить и этому мнению группы Мелехова: в стоянии за Истину численность верных не имеет значения, главное же быть со Христом, «не бойся малое стадо …!».

Но данная группа клириков во главе с Виктором Мелеховым на этом не остановилась: они решились и на открытое оскорбление достойных лиц. Так, против Л.Д. Роснянской, личного секретаря Первоiерарха, служившей ему более 12 лет, было приведено 4-е Правило Шестого Вселенского Собора: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец, или придверник, с женою Богу посвященную совокупится: да будет извержен...» (здесь и ниже выделено авт.). Применяя этот канон в отношении Л.Д. Роснянской, разменявшей седьмой десяток лет, главный удар был нанесен девяностодвухлетнему старцу-Митрополиту. Случайно ли это? — Привели также авторы Обращения 18-е Правило Седьмого Вселенского Собора: "... пребывание жены в епископиях, или в монастырях, есть вина всякого соблазна. Сего ради, аще усмотрено будет, что кто либо имеет рабу, или свободную в епископии, или в монастыре, поручая ей какое либо служение, да подлежит таковый епитимии: закосневающий же в том, да будет извержен". Если они праведны в своем обвинении, то почему не применили эти правила с самого начала пребывания Л.Д. Роснянской при Митрополите как медицинского работника, параллельно выполнявшей его личные поручения в качестве доверенного лица? А стала она виной всякого соблазна для престарелого Первоiерарха будучи уже сама в преклонном возрасте? Разумеется, эти правила касаются всех лиц монашеского звания, независимо от их возраста и чина. Но только ни Синодальный дом в Нью-Йорке, ни Мансонвилльский Свято-Преображенский скит, хоть он так назывался, не являлись в общепринятом смысле ни епископiей, ни монастырем. Это было по сути административное церковно-общественное учреждение, где кроме Владыки и его помощницы постоянно находился народ, и прихожане принимали участие в храмовых службах. И, несмотря на это, пытаясь угрожать применением Канона, эти циничные люди готовы были наложить епитимью на Митрополита, а в случае его «закосневания» извергнуть из сана. Лукавство этих людей вполне изобличается тем, что они ничего не вспоминали об указанных канонических правилах, когда в монастыре Мансонвилля пребывала молодая Валентина Рудзинская из Петербурга.

Очевидно, что дело вовсе не в следовании Канонам, для применения которых здесь не было основания, а в том, что им надо было изолировать от Митрополита его преданную помощницу и защитницу, которую не удалось втянуть в свои интриги. Хотелось бы здесь напомнить, что, оберегая жизнь и интересы своего Владыки, Людмила Дмитриевна сама подвергалась смертельной опасности, особенно со стороны лавровских униатов, но осталась ему верна до последнего дня его жизни. Чего нельзя сказать о многих и многих предателях законного Первоiерарха…

Митр. Виталий еще в 2001 г. написал следующее официальное Заявление в защиту своего личного секретаря:

«Г-жа Роснянская находится со мной в течение 12 лет. Все это время она преданно и усердно исполняла функции заведующего канцелярией, моего водителя (по мере надобности) и экономки. Она также оказывала различные услуги Синоду, как-то: синодального нотариуса, изготовляла грамоты и т.д. Вплоть до сегодняшнего дня она прекрасно справляется со своей работой и является верным и лояльным членом Русской Православной Церкви Заграницей. Я ценю ее работу и не намерен менять ее на кого-нибудь другого. То, что она женщина, не имеет значения в данном случае, так как в течение всей истории женщины служили не только Церкви, но и Самому Христу. Я глубоко ее уважаю и верю ей и, поэтому, она останется нести при мне службу до самой моей смерти.

+ Митрополит Виталий (подпись)

3 октября 2001 г.»

Подпись Первоиерарха была заверена у нотариуса в г. Мансонвилль, провинция Квебек, Канада, что свидетельствует о подлинности этого документа, который был после опубликован в Интернете.

Кроме того, 31 октября 2001 г. Митр. Виталий под присягой в присутствии нотариуса делает еще одно Заявление:

«1. Что пополудни 25 октября 2001 г. я свободно и добровольно, в присутствии четырех или более полицейских чинов города Нью-Йорк, покинул канцелярию Архиерейского Синода, расположенную по адресу 75 East 93^rd Street, New York, NY, вместе с моим секретарем Людмилой Роснянской и иереем Владимиром Шишковым.

2. Что после этого я добровольно вернулся с Людмилой Роснянской в мой монастырь в Мансонвилль, Канада.

3. Что Людмила Роснянская является моим личным секретарем в течение 12 лет. Она также наблюдает за моим лечением и занимается моими личными делами под моим руководством».

Таким образом, из этих документов видно, что Первоиерарх не только без принуждения жил в те годы в своем монастыре в Мансонвилле (и никуда переезжать не собирался: ни в Париж, ни в Одессу), но и по своей доброй воле пользовался услугами Л. Д. Роснянской, которую «глубоко уважал» и ценил. Против такого желания Митр. Виталия вряд ли кто может возразить. Разве он не волен сам выбирать себе личных секретарей?

27 января 2003 г. Виктор Мелехов, не признав лишения его сана, объявил о своем переходе к митр. Каллинику, а впоследствии он перешел со своими приходами в РПАЦ, учинив в РПЦЗ третий раскол (после лавровского и лазаревского). Но уже в 2005 г. 26 июля Указом данной юрисдикции, в числе троих клириков в США, настоятель храма Св. Воскресения в г. Вустер прот. Виктор Мелехов был запрещен в священнослужении «за нарушение церковной дисциплины, интриганство, прекращение поминовения своего правящего Архиерея за богослужением, негативную пропаганду среди духовенства, внесение смуты в Ризоположенском женском монастыре г. Суздаля». [4]

Однако в 2008 г. бывший священник Виктор Мелехов, к тому времени уже дважды запрещенный двумя разными юрисдикциями (не вдаемся сейчас в вопрос каноничности РПАЦ, т.к. эту церковную организацию он тоже признавал), со своими приходами был принят в РИПЦ, став не только Секретарем Синода, но и служащим священником на Дмитровском приходе, являясь при этом мiрянином на покаянии.

Здесь возникают следующие вопросы.

Во-первых, каким образом, еще будучи в сане, о. Виктор, признавая законность Постановлений РПЦЗ(В) от 20 апреля 2002 г. и 21 августа 2002 г. и неканоничность создания РИПЦ (до выхода из РПЦЗ(В) в 2003 г.), перешел в 2008 г. именно в ту церковную организацию (РИПЦ), которая и была запрещена данными Постановлениями?!

Во-вторых, почему епископат РИПЦ, признавая над собой власть Первоiерарха Митр. Виталия, проигнорировал его решение от 18 января 2003 г. о снятии священного сана с Виктора Мелехова и принял его как священника?!

В-третьих, как объяснить, что в принятом 4 ноября 2016 г. на Синоде РИПЦ документе «Разъяснение каноничности приема протопресвитера Виктора Мелехова в состав РИПЦ» на одной и той же странице одна и та же Зарубежная Церковь, возглавляемая Митрополитом Виталием, то признается каноничной РПЦЗ(В), решения которой (в данном случае  признание Мелехова священником) РИПЦ считает законными, то именуется неким «Мансонвилльским Синодом», т.е. чуждой РИПЦ организацией, фактически расколом, чьи постановления РИПЦ принципиально отвергаются?!

В-четвертых, на каком основании в указанном документе РИПЦ (от 4 ноября 2016 г.) Заявление от 18 января 2003 г. Синода РПЦЗ(В), касающееся Виктора Мелехова, названо «преднамеренно ложным заявлением от группы сторонников прот. Вениамина Жукова» <…>, которая «вытолкнула о. Виктора из РПЦЗ(В), <…> пользуясь старческой немощью и неспособностью Митрополита Виталия лично <…> контролировать события церковной жизни», тогда как оригинал Заявления Синода РПЦЗ(В) (а по нынешней версии Синода РИПЦ  «преднамеренно ложного заявления») свидетельствует о подписании его Митр. Виталием и членами его Синода, а не «группой прот. Вениамина Жукова»?!

Так в случае мiрянина Мелехова, к которому мы еще вернемся, опять была продемонстрирована лукавая политика РИПЦ по отношению в Митр. Виталию. Например, в упомянутом нами ранее телефонном разговоре с Митр. Виталием еп. Вениамин обращается к Митрополиту как к здравомыслящему и дееспособному Первоiерарху Церкви с просьбой о признании им антисоборных епископских хиротонiй, который, однако, по утверждению Синода РИПЦ, в это время страдал «старческой немощью и неспособностью лично контролировать события церковной жизни»! Или старец-Митрополит делал это избирательно, подстраивая свой разум и психическое здоровье под желания и цели архiеп. Лазаря и еп. Вениамина? Забегая вперед, скажем, что фальсификация фактов и событий из прошлой истории РПЦЗ(В), опорочивание памяти законного Первоiерарха, являются обыденным делом и в нынешней церковной жизни РИПЦ, о чем говорят документы, принятые на последнем Синоде 2-4 ноября сего года, которые будут рассмотрены в заключительной части нашего Документа.

Как в начале 2000-х годов, так и поныне, в 2016 г., россiйские архiереи распространяют вымыслы о старческой немощи Митр. Виталия, невозможности им объективно оценивать события, высказывать взвешенные канонические мнения и осознанно подписывать синодальные решения и другие документы. Утверждают, что якобы им манипулировали окружающие его люди, обманным путем подписывали у него документы и т.п., поэтому важные его решения исходили не от него. Телефонный разговор еп. Вениамина с Митр Виталием, состоявшийся на несколько месяцев позже описанного события по лишению сана о. Виктора (18 января 2003 г.) свидетельствует убедительно и достоверно совершенно противоположное: о нормальной степени здравомыслия Митр. Виталия, хорошей его ориентации в церковных событиях, ясном осознании незаконности хиротоний, совершенных Россiйскими архiереями. Вместе с тем, еп. Вениамин, будучи намного его моложе, не смог отвечать адекватно на канонически обоснованные вопросы и реплики Митрополита (см. аудиозапись).

Неопровержимым аргументом нормального психического состояния Митр. Виталия и владения им церковной ситуацией служит факт признания его дееспособности Верховным судом в Манхеттене, Phylis Gangel-Jacob. Так, 3 апреля 2003 г. в «New York Post» было опубликовано следующее: «Русская церковь (РПЦЗ(Л)  примеч. авт.) проиграла странное дело в суде, заключающееся в попытке взять под свой контроль личные дела своего бывшего начальника, насильно вывезти его из Канады и заставить жить в старческом доме в Нью-Йорке. Судья Верховного суда в Манхеттене, Phylis Gangel-Jacob, отказала в иске, поданном Русской Православной Церковью Заграницей (РПЦЗ-Л  примеч. авт.), назвав это дело "исключительно необыкновенным".

Она отметила наличие "интриг", церковной междоусобицы, а также обвинений в промывании мозгов и похищении в отношении бывшего главы церкви, 93-х летнего Виталия Устинова.

До своей отставки в 2001 г. Устинов являлся многолетним "митрополитом" РПЦЗ, что равносильно папе римскому.

После своего ухода Устинов оказался недоволен своим преемником, Митрополитом Лавром, а также тем направлением, которому начала следовать церковь. Поэтому, заявила судья, он основал свою собственную церковь в Канаде, под названием Русская Православная Церковь в Изгнании.

Поэтому руководство РПЦЗ заключило, что он или сумасшедший или ему промывают мозги. Они обратились в суд, заявляя, что Устинов "не способен ни заботиться о себе, ни заведовать своим имуществом". Они также заявляли, что его бывший секретарь и другие "манипулируют им и используют его в целях создания враждебной группировки, что создаёт хаос и беспорядки в их церкви".

Руководство РПЦЗ заявляло, что Устинов проявлял признаки "ненормального поведения" перед своей отставкой и что он "был увезен из Нью-Йорка [в Канаду] против своей воли".

Посторонний врач установил, что у него нет никаких "психических болезней" и что он вполне способен следить за собой. Но, согласно заключению другого врача, работающего для РПЦЗ, он не в состоянии следить за собой и вести свои финансовые дела, а также, что он нуждается в опекуне.

Церковь обратилась в суд с просьбой стать опекуном Устинова, утверждая, что церковь привезёт его в Нью-Йорк и поместит в старческий дом.

Судья заключила, что церковное руководство использовало Устинова как "пешку" и что их "забота о [его] личном благополучии была второстепенным фактором, скрывающим истинную цель этого дела: контроль над церковным имуществом".

Судья добавила, что её специалисты установили, что Устинов "находится там, где он хочет быть и что он совершенно ясно проявил способность принять такое решение"».

Всем хулителям Митр. Виталия после таких убедительных свидетельств  телефонного диалога его с еп. Вениамином и решения Верховного суда в Манхеттене  придется однозначно признать каноническую, личностную дееспособность Первоiерарха РПЦЗ(В) (как минимум в период до 2006 г.) и полное фиаско учинивших раскол РИПЦ и РПЦЗ(Л). Но самое главное, что как при жизни почившего Митр. Виталия, так и ныне, ложь россiйских архiереев и иже с ними по отношению к нему представляет собой помимо всего прочего еще и хамов грех. По своей неприкрытости, наглости и циничности, выразившихся в лицемерном «почитании» главы Церкви, в которой они находились и получили духовное рождение (монашество, священство и епископство), этот грех, пожалуй, не имеет аналогов в современной церковной истории.

24 июня 2003 г. прошло 12-е Совещание Россiйских Преосвященных, на котором были приняты решения, кардинально меняющие отношения с церковной властью в лице Синода РПЦЗ(В). Обусловлено это результатом состоявшегося телефонного разговора еп. Вениамина с Митр. Виталием, когда пришлось окончательно поверить «живому, свободному» слову Первоiерарха и соборному решению Церкви о незаконности четырех архиерейских хиротоний в Россiи и исключении архiеп. Лазаря, еп. Вениамина и иже с ними из состава РПЦЗ(В), в которую они были приняты в начале 2002 г. На Совещании был утвержден и опубликован документ «Разъяснения современного канонического положения в Русской Православной Церкви, принятого на 12-м Совещании Россiйских Преосвященных 11/24 июня 2003 г.», в котором было открыто заявлено, что начиная с ноября 2001 г. церковное возрождение и строительство РПЦЗ, возглавляемое Митр. Виталием и еп. Варнавой (после захвата власти в Церкви еретическим Синодом Лавра), являются каноническими ошибками и незаконными действиями вследствие отсутствия согласия на них двух Россiйских Преосвященных. Подробный анализ данного документа и деятельности Россiйских Преосвященных в тот период представлен в гл. III. Здесь необходимо отметить лишь то, что когда стало окончательно ясно, что Митр. Виталий не признает самочинных хиротоний РИПЦ, вожди и идеологи РИПЦ внезапно «вспомнили», что Митрополит, оказывается, «ненастоящий» (в связи с якобы неканоничным выходом с покоя), соответственно и все мансонвилльские хиротонии не действительны, а потому Митрополит с его Синодом для РИПЦ не «указ» в прямом и переносном смысле слова. На Совещании задним числом были утверждены «новые» церковные позиции против Синода РПЦЗ(В) и сокрытие от народа решения этого Синода о признании Россiйских Преосвященных и иже с ними раскольниками.

5 июля 2003 г. Архiерейское Совещание Россiйских Преосвященных, вновь воспользовавшись письмом Митр. Виталия от 11 марта 2002 г., было преобразовано в Архiерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви  РИПЦ (в нарушение Апост. Прав. 34). С этого времени данная церковная организация начала свое самостоятельное существование, несмотря на череду канонических отступлений и отсутствие законного основания  решения Архiерейского Собора РПЦЗ(В). Она присвоила себе историческое наименование Истинно-Православной Церкви, родившейся из иосифлянского движения, у истоков которого стоял свщмч. Иосиф Петроградский, заявивший о разрыве евхаристического общения с еретиком и раскольником Сергием Страгородским, «который в церковь привел дьявола». Присоединившиеся к Иосифу Петроградскому единомысленные архiереи, принявшие мученичество за веру Христову, а также верное им духовенство, не признавали сергианских архiереев и священников, запрещали своей пастве участвовать с ними в богослуженiях и принимать их «таинства».

В действительности, как следует из нижеприводимого Указа, «РИПЦ» это всего лишь юридическое название, под которым российские и украинские епархии РПЦЗ, должны были зарегистрироваться у местных властей «от Бога».

В соответствии с этим указом архиеп. Лазарь, а чуть позже и еп. Вениамин зарегистрировали свои епархии и приходы у антихристианских, по сути дела, властей Украины и РФ. Этот вопиюще-позорный факт служит еще одним доказательством отсутствия всякого преемства между РИПЦ и исторической Катакомбной Церковью, для которой какая бы то ни было регистрация у богоборческих властей была равносильна отречению от Христа. Это был эквивалент сергианской «легализации», и для настоящих катакомбников такого рода деяния были абсолютно неприемлемы.

Историческая Истинно-Православная Церковь, которую большевики за неповиновение советской власти и красной церкви считали «монархически-контрреволюционной», на многие десятилетия ушла в подполье и стала Церковью катакомбной. Свят. Филарет Нью-Йоркский говорил, что в Россiи есть единственная истинно-православная Церковь  это Церковь катакомбная, «но голоса ее не слышно».

РИПЦ под руководством архiеп. Лазаря в принятых уставных документах заявила о своей преемственности с исторической Катакомбной Церковью в Россiи, хотя реальная жизнь РИПЦ никакого подлинного духовно-канонического преемства с русскими катакомбами не обнаруживает. Так, хорошо известно, что будущего архиеп. Лазаря категорически не принимали почитаемые катакомбные пастыри о. Михаил Рождественский, о. Никита Лехан, иеромон. Тихон (Зорин), о. Кузьма (Трусов) и Гурий (Павлов), еп. Казанский. Старинные монахини-катакомбницы в Воронеже и Тамбове свидетельствовали, что никогда не признали бы Лазаря, если бы его не узаконило священноначалие РПЦЗ в 1980-х годах.

Свой путь к архiерейству архиеп. Лазарь начал клириком Московской патриархии: в сан диакона и священника он был рукоположен в 1971 г. находившимся на покое архiепископом МП Вениамином (Новицким), но не как монах Феодосий, а как мирянин Фёдор. Каноничность и допустимость такого рукоположения до сих пор вызывает смущение у истинных катакомбников, которые никогда не признавали сергианских священников. Однако РИПЦ, называя себя катакомбной, не только принимала их в сущем сане, но еще и с наградами, полученными в советской лже-церкви. Подобное присоединение к РИПЦ сергианских священников в сущем сане, епископат оправдывает примерами РПЦЗ последнего времени, что нельзя признать состоятельным, тем более мы знаем, к какому падению это привело. Но, кроме того, РПЦЗ никогда не называла себя катакомбной и не хранила ее дух и традиции  у нее были свои заслуги перед Богом.

Вопреки всем традициям Катакомбной Церкви, запрещавшим рукополагать бывших коммунистов, даже покаявшихся, Владимир (Клиппенштейн) и Тихон (Пасечник) оказались священниками, епископами, а Тихон  впоследствии и главой РИПЦ.

В духовной родословной архiеп. Лазаря нет участия ни священников, ни архiереев катакомбной Истинно-Православной Церкви, хотя они в то время были еще живы. Он только называл себя катакомбником, тогда как в действительности являлся клириком и архиереем РПЦЗ. А потому не имел канонического права уходить от своего законного Первоiерарха Митр. Виталия и образовывать свою самостоятельную церковную организацию. Хотя Владыка Митрополит по-отечески, с христианской любовью, увещевал в письме архiеп. Лазаря еще в 1993 г., при учинении им раскола, т.е. выхода со своим приходами из состава РПЦЗ, и предупреждал о последствиях: «Ваше Преосвященство, дорогой Владыка! <…> Вы мне скажете, что Вы живете в Советском союзе, что у вас условия особые. Владыка, каноны суть каноны и никогда не могут быть упразднены. Боком вылезет все это. Канон есть канон, и никакие события не могут этих канонов опровергнуть. А Вы поступаете совершенно антиканонически. Вы вступаете на путь авантюры, чистой духовной авантюры и, уверяю Вас, Владыка, это кончится бедственно…». Данные увещания Митр. Виталия оказались пророческими и со всей полнотой раскрыли суть вновь осуществленного раскола в 2002-2003 гг. архiеп. Лазарем.

Добавим, что и еп. Вениамин тоже был рукоположен и возведен в епископский сан зарубежными архiереями. Традиций катакомбной Церкви и ее духа архiеп. Лазарь и еп. Вениамин воспринять не смогли, утеряв при этом, в результате серьезных канонических нарушений, и преемственность от исторической РПЦЗ.

По церковной правде, в 2003 г. у архiеп. Лазаря и других россiйских архiереев не было другого пути, кроме как смиренно дожидаться Собора и смиренно принять любые его решения, идущие даже вразрез с их собственными желаниями и намерениями. Но этого не произошло, и до сегодняшнего дня россiйские архiереи оправдываются тем, что тогда были исключительные, чрезвычайные обстоятельства и условия (неоднократные переносы предстоящего Собора, вероятность гонений в Россiи и т.п.). Важно отметить, что и само Совещание Россiйских Преосвященных  орган не самостоятельный, согласно Положению РПЦЗ оно всецело зависело в своих действиях от Синода РПЦЗ, который должен был санкционировать принятые Совещанием решения, а также посылать на его заседания своего представителя (при его отсутствии эти заседания были незаконны). Поскольку Митр. Виталий не давал благословения на проведение 5 июля 2003 г. Совещания Россiйских Преосвященных и на нем не было представителя РПЦЗ(В), то данное Совещание явилось самочинным сборищем и преобразовалось в другую самочинную организацию  Синод РИПЦ, что дважды незаконно.

Чтобы придать этому видимость законности, россiйские архiереи лукаво прикрывшись благословением Митр. Виталия от 11 марта 2002 г. и 362-м Указом Патрiарха Тихона, перешагнули через Церковные Каноны. Однако этот Указ к их самочинным действиям не имел никакого отношения. Совершение неканоничных хиротоний и создание неканоничной РИПЦ полностью противоречат Церковным Канонам  Святых Апостол Прав. 34; I Вселенского Собора Прав. 4; VII Вселенского Собора Прав. 3. Ни в одном из вышеуказанных Правил Апостольских и Вселенских Соборов нет оговорок, условий их послабления, частичного исполнения и прочих оправдательных аргументов другого их толкования и выполнения. Соборное устроение Церкви  непреложный закон, которому обязаны следовать все без исключения Ее члены независимо от их iерархического положения; закон, игнорирование которого неизбежно приведет к анархии и саморазрушению. Никакая «чрезвычайная ситуация», которой аргументировали свои действия россiйские архiереи, не может служить оправданием для нарушения канонического, соборного устроения Церкви, ибо создает прецедент, по которому в будущем любую ситуацию можно назвать «чрезвычайной» и под этим предлогом учинить раскол в Церкви.

28 июля 2003 г. опубликовано Заявление Митр. Виталия следующего содержания:

«До меня доходят следующие сведения о том, что в Интернете продолжаются непрерывные ссылки на то, что организации, возглавляемые Архиепископом Лазарем, находятся под моим омофором и это продолжает вводить в заблуждение нашу паству.

Это вынуждает меня напомнить о неоднократных постановлениях Р.П.Ц.З., в которых ясно сказано, что своими раскольническими действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставили себя вне состава Русской Православной Церкви Заграницей.

Ввиду упорного пренебрежения по сей день к этой позиции Р.П.Ц.З., со стороны Арх. Лазаря и Еп. Вениамина, я официально заявляю, что они не имеют никакого права прикрывать себя моим именем и в заголовке своего узла (сайта РИПЦ – примеч. авт.) печатать: «под омофором Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия». 

(подпись)

+Митрополит Виталий

Св. Равноапостольного Великого князя Владимира
15/28 июля 2003 года».

В данном документе подпись Митр. Виталия заверена нотариально, что свидетельствует о подлинности его мнения по отношению к раскольнической группе архиеп. Лазаря, исключенной из состава РПЦЗ еще в 2002 г. и лгущей всему миру в течении года о своей подчиненности Митрополиту.

9 августа 2003 г. Синод РИПЦ сделал официальное Заявление о документах, исходящих от имени Митр. Виталия, в котором отмечалось следующее:

«Недавно в Интернете появилось очередное заявление, подписанное Митрополитом Виталием о, якобы, непризнании им Российских Преосвященных Лазаря и Вениамина и рукоположенных ими для России, по его благословению и Распоряжению, архиереев. Таких "документов" за последние полтора года в Интернете появлялось несколько, и на всех них неизменно стояла "подпись" Владыки Митрополита. <…> При внимательном рассмотрении подписей можно легко увидеть, что на всех этих документах "подписи" Митрополита абсолютно одинаковы, штрих в штрих совпадающие друг с другом. <…>

Это в очередной раз подтверждает, что под всеми "указами" и "заявлениями", распространяемыми "канцелярией" прот. В. Жукова и Л.Д. Роснянской и исходящими, якобы, от Митрополита Виталия о непризнании им Российских Преосвященных, стоит не живая его подпись, поставленная собственной его рукой, а факсимильная, поставленная либо с помощью факсимильной печати-клише, либо электронным (компьютерным) способом при помощи сканирования с другого документа. К тому же, взятая с документа 5-7-летней давности, когда рука Вл. Митрополита была увереннее и почерк его тверже. Все это, в свою очередь, свидетельствует о том, что Вл. Митрополит совершенно изолирован не только от Российских Преосвященных и паствы в России, но и находится в полном неведении относительно того, к каким ухищрениям и фальсификациям прибегают его "секретари" и "викарии", прикрываясь его добрым именем для захвата власти в РПЦЗ(В) и разрушения церковной жизни в России.<…>

Все же "указы" и "распоряжения" с фальшивой на них "подписью" Митрополита Виталия, исходящие от захватившей власть в РПЦЗ(В) группы прот. В. Жукова и Л. Роснянской, — не могут нас смутить и толкнуть на разрыв с нашим Первоиерархом. <…>

Ни один из этих "указов", поэтому, не может быть принят к исполнению Архиерейским Синодом Русской Истинно-Православной Церкви…».

Из приведенного текста видно, что российские Преосвященные обвиняют на весь мир Синод РПЦЗ(В) в лице его секретаря, епископов и личного секретаря Митрополита в фальсификации и подлоге. В этом преступлении и даже заговоре с целью «захвата власти в РПЦЗ(В) и разрушения церковной жизни в России», по мнению Синода РИПЦ, участвуют все «викарии» и «секретари» Митр. Виталия.

При этом сторонники архиеп. Лазаря считают, что «узурпаторами» фальсифицированы только те подписи митр. Виталия, которые стоят на документах, направленных против самочинной деятельности Российских Преосвященных. А на единственном документе, где выражено личное мнение Митрополита (вскоре им самим измененное), о совершении архиеп. Лазарем и еп. Вениамином епископских хиротоний, подпись Митрополита у них сомнения не вызывает: «…Распоряжение от 26 февраля/11 марта 2002 г. Архиепископу Лазарю о совершении епископских хиротоний и создании Архиерейского Синода в России, написанное на официальном бланке РПЦЗ его собственной рукой и не вызывающее сомнений в своей подлинности …».

Для сравнения приведем подписи Митр. Виталия, взятые с оригинальных документов (различного качества сканирования), хранящиеся для общего обозрения на таких сайтах Интернета, как: listok.com, russia-talk.com и catacomb.org.ua:

Невооруженным глазом видно, что в данном перечне все подписи на документах, несмотря на их общую одинаковую конфигурацию,  разные и уникальные, т.е. нет двух совершенно похожих, что и говорит о том, что они сделаны рукою Митрополита, а не «с помощью факсимильной печати-клише, либо электронным (компьютерным) способом при помощи сканирования с другого документа», как голословно, не представив ни одного доказательства, утверждают писавшие Заявление члены Синода РИПЦ. При этом данные подписи не 5-7 летней давности, как пишут представители группы архиеп. Лазаря, а относятся к периоду между апрелем 2002 г. и июлем 2003 г.

При сравнении более ранних подписей Митр. Виталия виден точно такой же результат  более ранние подписи ничем, по своей конфигурации не отличаются от представленных. Так, подпись Митрополита под документом Собора РПЦЗ 26 ноября 1994 г. по осуждению самочинно созданного ВЦУ в России и примирению сторон (см. подробно в гл. III) по своей конфигурации демонстрирует и доказывает, что вплоть до 2006 гг. у него сохранилась твердость руки, несмотря на преклонный возраст:

13/26 ноября 1994 г.

Тема с подписями Митр. Виталия окончательно закрывается при рассмотрении его официального Заявления от 28 июля 2003 г., где его подпись заверена у нотариуса на предмет его подлинности (см. выше). Она представляет собой уникальную и законно подтвержденную подпись здравомыслящего и дееспособного Первоиерарха Церкви, а не еле живого, чуть не парализованного старика, неспособного разобраться в церковной обстановке, как это написали в своем документе-заявлении архиереи РИПЦ от 9 августа 2003 г.

Всё это доказывает лживость и несостоятельность не только Документа группы архиеп. Лазаря от 9 августа 2003 г. о фальсификации подписей Митр. Виталия, но и прочих документов Синода РИПЦ. Ведь солгавшему один раз, как говорит древняя мудрость, второй раз уже не поверят…, а на счету архиереев РИПЦ это не первая и не последняя ложь.

Несмотря на официальное Заявление Митр. Виталия об исключении россiйских архiереев и иже с ними из состава РПЦЗ(В), они до ноября 2004 г. вели активные переговоры по примирению, вплоть до того, что предлагали компромисс  признать их хиротонiи и новый Синод в обмен на признание ими мансонвилльских хиротонiй. В Мансонвилле такой вариант примирения был отвергнут, что еще раз свидетельствует о лукавой позиции россiйских архiереев, которую они заняли чуть ли ни с самого начала, пытаясь любыми способами придать ей хоть какую-то законность и каноничность, пусть даже задним числом. Позиция Вл. Виталия по этому вопросу осталась непреклонной, решение окончательным.

18-20 ноября 2004 г. в Мансонвилле состоялся Архiерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей под председательством его Первоiерарха, на котором был принят исторический документ  анафематствование сергианства:

«Определение Архиерейского Собора касательно ереси сергианства

Утверждающим антихристианскую ересь сергианскую; учащим, что, якобы, союзом с врагами Христа спасается Церковь Христова, и подвиг мученичества и исповедничества отвергающим, и на иудином основании лжецерковь устрояющим, и ради этого дозволяющим нарушать и искажать учение, каноны и нравственные законы христианские; заповедающим христианам поклоняться богоборческой власти, будто бы Богом данной, и служить ей не за страх, а за совесть, благословляя все её беззакония; оправдывающим гонения на Истинную Церковь Христову от богоборцев, думая тем самым служить Богу,  как и совершали на деле продолжатели ереси обновленческой митрополит Сергий Страгородский и все его последователи – Анафема!

6/19 ноября 2004 г.

Свят. Павла, патриарха

Константинопольского, исп.

+ Митрополит Виталий, Первоиерарх РПЦЗ (подпись)

Епископ Сергий (подпись); Епископ Владимир (подпись); Епископ Варфоломей (подпись); Епископ Антоний (подпись); Епископ Виктор (подпись)».

Данный документ имеет важнейшее догматическое и экклесиологическое значение не только для Русской Православной Церкви в Россiи и Зарубежом, но и для Церкви Вселенской, для всего православного мiра. Каждое слово этого Определения Архiерейского Собора будто отлито из драгоценного металла! В 1918 г., через год после революционного переворота и свержения Самодержавной Монархии, Всероссiйская Православная Церковь на состоявшемся Соборе во главе с Патрiархом Тихоном анафематствовала как самих богоборцев-большевиков и всех тех, кто будет с ними сотрудничать, «если они носят еще христианские имена». После позорной Декларации 27-го года, в которой Сергий Страгородский, предав Христа, провозгласил, что радости советской власти  это наши радости, ее печали  наши печали, истинные христиане отделились от еретика, образовав катакомбную Церковь, которая предала анафеме официальную сергиевскую красную церковь. На протяжении истории РПЦЗ ее Первоiерархи, особенно Митр. Филарет Нью-Йоркский (Вознесенский), обличали еретическую сергиевскую церковь. Но это было, как пытались убедить паству промосковские церковники, только их личное мнение. В принятом в 2004 г. на Архiерейском Соборе документе РПЦЗ(В) впервые открыто и соборно анафематствовала советскую лже-церковь МП, изначально подчинившуюся богоборческой власти, подменившую служение Христу служением Велиару. Назвав тяжкие беззакония Московской патриархии, Архiерейский Собор впервые определил их как «антихристианскую ересь сергианскую», которую породили и проповедуют ее основатель «митрополит Сергий Страгородский и все его последователи», в том числе и те, кто сегодня продолжает доказывать благодатность МП. Эту Анафему никто не отменял и отменить не может, ибо сергианская ересь продолжается и по сей день, всё больше и больше втягивая в себя мiровое православие. РПЦЗ(Л), встав на путь апостасийного объединения с МП, эту анафему постаралась не услышать, тем самым сама под свою анафему падоша...

На этом же Соборе рассматривался вопрос и о лазаревском расколе. В связи с тем, что с 2002 г. лазаревская группировка постоянно прикрывалась в своих деяниях именем Митр. Виталия, он написал Заявление о непризнании им незаконных хиротоний, совершенных в 2002 г. архiеп. Лазарем и еп. Вениамином. Заявление было озвучено Митр. Виталием 19 ноября на заседании Архиерейского Собора, запротоколировано и после этого направлено официальным письмом архiеп. Лазарю и еп. Вениамину: «Я, митрополит Виталий, считаю незаконными хиротонии иеромонахов Дионисия, Гермогена, Тихона и Иринея, совершенные Архиепископом Лазарем и Епископом Вениамином. И заявляю, что с ними не имею никакого молитвенного и литургического общения»

Письмо написано Митрополитом собственноручно при свидетелях, что опровергает ложность утверждения архiеп. Лазаря в те годы и архiереев РИПЦ в настоящее время о том, что они всегда пребывали под омофором Митр. Виталия. Архiеп. Лазарь, еп. Вениамин и подчиняющиеся им священнослужители, монашествующие и мiряне официально исключены из Русской Православной Церкви Заграницей (см. выше Указ от 14 ноября 2002 г.) и отвергнуты ее Священноначалием.

В результате за период 2000-2004 гг. в РПЦЗ сформировалось три раскола: вслед за униатским Лавровским расколом  Лазаревский и Мелеховский расколы. С августа 2002 г. российское духовенство не может считаться законным. Участие в молитвенно-евхаристическом общении с названными архiереями вводит в грех раскола и неизбежно приводит к необратимому духовному повреждению и лишению спасения души. Лже-пастыри преступно ввергли тогда и ввергают поныне огромное число верующих людей в Россiи и за рубежом в пропасть церковного раскола и вечной погибели…

II. Ереси и расколы внутри РИПЦ как следствие ее неканонического создания

1. Все хиротонiи (еп. Стефана Трентонского и Северо-Американского, еп. Савватия Винницкого и Хмельницкого, еп. Акакия Утешительевского, еп. Нектария Шумадийского и Рисавского), рукоположенiя (iеромон. Алексея (Лапаника), iеромон. Михаила (Хаматова), iеромон. Тихона (Смыслина), священноин. Филарета (Лещёва), священноин. Николая (Савинова) и других зарубежных и россiйских клириков), постриги, венчанiе, отпеванiе, исповедь, крещенiе и др. Таинства, совершенные после 21 августа 2002 г. в расколе архiеп. Лазарем, еп. Вениамином и иже с ними (условными архiереями Тихоном, Гермогеном, Дионисием, Иринеем), в связи с вышеизложенным неканоничны, незаконны и недействительны ко спасенiю...

2. Весной 2007 г., произошла автоавария с участием архiеп. Вениамина, в результате которой погибли два человека. Это печальное происшествие особо вызвало недоумения и многочисленные вопросы паствы, поэтому остановимся на нем более подробно. Одна из версий случившегося ДТП следующая: когда архiеп. Вениамин выезжал с заправочной станции на главную дорогу, на него налетел легковой автомобиль и от сильного удара опрокинулся в глубокий кювет, наполненный водой весеннего паводка. Водитель и пассажир затонувшего автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смогли сразу выбраться из него и погибли, несмотря на помощь оказавшихся рядом людей.

Есть и другие версии смертельной аварии, оправдывающие архiеп. Вениамина, достоверность которых сейчас трудно установить. Но широко известное его лихачество за рулем, его пренебрежение правилами дорожной безопасности, которые и ранее приводили к автоавариям, слава Богу, без смертельного исхода, говорят о том, что это не случайное происшествие, а закономерный печальный итог. Гражданский суд оправдал архiеп. Вениамина, признав его невиновным, т.к. не он наехал на встречную машину, а сам оказался на ее пути. Но по 8-му, 54-му, 57-му Прав. Василия Великого; 65-му Прав. Апостолов; 5-му Григория Нисского и др., этот случай причисляется к невольному убийству со стороны архiеп. Вениамина, т.к. в это время он был за рулем, и автомобиль под его управлением был непосредственно причастен к смертельному исходу аварии.

Св. Григорий Нисский в 5-ом правиле рассматривает грех убийства, подразделяя его на вольное и невольное. «Невольные же убийства имеют известные признаки, когда кто, имея в намерении нечто другое, случайно учинит тяжкое зло». Далее здесь говорится: «Невольное же убийство признано достойным снисхождения, но не похвальным. Сие сказал я, дабы явным сотворити, яко аще кто, хотя невольно, будет осквернен убийством, таковаго как уже соделавшагося нечистым чрез нечистое дело, правило признало недостойным священническия благодати».

Авторитетные толкователи Книги Правил пишут следующее.

Зонара: Невольное же убiйство определяется, какъ такое, когда кто либо, желая сделать что-нибудь другое, напримеръ защититься отъ зверя, или сбить съ дерева плодъ, нечаянно <…> поразитъ проходящаго человека, и получившiй ударъ умретъ. … Невольное же убiйство, хотя признано, говорить, достойнымъ снисхождения, но и не похвальнымъ, т. е. не невиннымь, такъ чтобы оставалось совсемъ безъ епитимiи. И такъ хотя бы кто убилъ человека и невольнымъ образомъ, не получитъ священства и долженъ быть изверженъ изъ него, какъ оскверненный убiйствомъ. А время епитимiи за невольное убiйство назначено, говорить, такое же, какое положено и для простаго блуда: оно есть, по сему святому, девять лет; …

Синопсис: А совершивший невольное убийство должен быть изверженъ изъ священнической благодати; время же его (епитимiи) равно (времени) простаго блуда; но теплотою и рачением может сократить этотъ срокъ.

Вальсамон: Невольное же убiйство определяетъ, какъ такое, когда кто либо, желая сделать что-нибудь другое, напримеръ защититься отъ зверя, или сбить съ дерева плодъ, нечаянно <…> поразитъ проходящаго человека, и получившiй ударъ умретъ…

Славянская кормчая: Не волею же убiйство сотворивъ, причетникъ убо отверженъ будетъ благодати, рекше святыя службы лишенъ будетъ.

Исходя из приведенного правила и его толкований, произошедшее имеет следующие последствия: священнослужитель извергается из сана без срока давности, т.е. пожизненно, становясь простым монахом. Он не имеет права входить в алтарь, служить литургию и совершать никакие Таинства как оскверненный убийством (рукополагать, венчать, крестить, исповедовать, хиротонисать и т.д.) и подлежит епитимии  отлучению от причастия на 8-10 лет. Икономия распространяется только на сокращение срока епитимьи («теплотою и рачением может сократить этот срок, а в случае опасности его жизни может причаститься Таин»), но никак не на возвращение сана епископа. Однако, ссылаясь на оправдательное решение гражданского суда, Синод РИПЦ, вопреки Церковным Канонам, не признал архiеп. Вениамина виновным в грехе невольного убийства, и он пребывает в сущем сане по сей день. Сам же архiеп. Вениамин на очередные вопросы прихожан по этому делу недавно вновь пояснил, что он был готов на любое решение Синода, даже не служил после этого целый год по своей инициативе (вместо пожизненно по Канонам!), но смиренно подчинился решению Синода и продолжил исполнять архiерейские обязанности и службы по сей день. Оправдывая себя, архiеп. Вениамин ссылается на то, что в истории РПЦЗ подобный случай был, и совершивший невольное убийство священник был всего лишь временно запрещен Синодом в служении с предложением по окончании указанного срока послать его на тот приход, где о его несчастии не было известно. Однако рассмотрение данного вопроса на том не закончилось, о чем архiеп. Вениамин умалчивает. При следующем заседании Синод исправил свою ошибку, было принято окончательное решение со ссылкой на Каноны: «Как известно, священные правила в случае невольного убийства не указывают другой меры кроме лишения сана. По 10-му правилу Номоканона «священник же извергается, каково либо убийства, по 66-му правилу Св. Апостол и по 55-му правилу Великого Василия.

В известной книге проф. А. Павлова «Номоканон при Большом Требнике» (Москва, 1897 г.) говорится о строгости правил в таких делах: «Смертоубийство, или пролитие человеческой крови, само по себе, каким бы способом и при каких обстоятельствах оно ни совершалось клириком, признается в правилах действием, несовместимым с церковным священнослужением, высокий акт которого состоит в приношении безкровной жертвы в таинстве Евхаристии. «Кто, хотя невольно будет осквернен убийством, говорит св. Григорий Нисский в своем 5 правиле, такового, как уже содеяшагося нечистым через нечистое дело, правило признало недостойным священнической благодати» (комментарии к пр. 10, с. 119)». Определение Архиерейского Синода РПЦЗ от 23 января/5 февраля 1985 г.».

Сам факт, что епископат РИПЦ пошел на явное серьезное нарушение Канонов, тем самым разделив с архiеп. Вениамином тяжкий грех невольного убийства, наводит на мысль, что для малочисленного Синода архiеп. Вениамин является «старейшим катакомбником», единственным архiереем, законно рукоположенным в РПЦЗ, «его рукоположил Виталий!», которого трогать ни в коем случае нельзя, своеобразным «брендом РИПЦ», олицетворяющим связь РИПЦ с исторической РПЦЗ… Ведь без него РИПЦ потеряет свою ценность и притягательность! Как оказалось, для Синода он оказался дороже, чем Истина! За такое сознательное уклонение от Церковных Канонов и незаконное оправдание архiеп. Вениамина члены Синода также становятся его соучастниками и должны подлежать извержению из сана.

3. 2008-2009 гг. Еп. Дионисий и еп. Ириней, учинив раскол в РИПЦ, перешли в такую же неканоническую юрисдикцию митр. Агафангела, в которой тоже долго не удержались и в итоге оказались в положении самочинного сборища.

4. Начиная с 2010-го года тамбовские и московские прихожане не раз обращались как лично к правящим архiереям, а также писали в Синод, с просьбой разобраться и остановить еретическую активность игумена Илии Емпулёва, которую он вел со времени его прихода в РИПЦ в 2008 г.: пропаганду сергианства, имяславия, киприанизма, святости царя Иоанна Грозного и Матроны Московской, положительное отношение к личности Сталина, даже появление его «иконы» на московском приходе и проч. Надо заметить, что просьбы эти не нашли отклика у епископата, более того  иг. Емпулёв в 2014 г. был возведен в сан архимандрита. До настоящего времени он не отказался от своей книги «Страха же вашего не убоимся», представляющей собой защиту ереси сергианства во всех ее проявлениях. В данной книге о. Илия высказывает прямую хулу на Новомучеников Россiйских, называя их «иосифлянским расколом», и свои убеждения о «спасительности», «благодатности» МП. (Подробная рецензия его книги, с обоснованием этих доводов, представлена на сайте РИПЦ «Церковная жизнь»).

Председатель Синода архiеп. Тихон и его заместитель архiеп. Вениамин покрыли в 2011 г. грех ереси о. Илии, слегка его пожурив, хотя обязали публично, в том числе перед своими прихожанами, отказаться от своей книги, которая, впрочем, так и осталась до настоящего времени широко доступной в Интернете. Свои еретические убеждения Емпулёв продолжал откровенно пропагандировать в своих многочисленных видео-обращениях и выступлениях. Так, 22.02.2012 г. на конференции МП «Россия без антихриста» он молился вместе с сергианами перед ее началом («Царю Небесный …») и в своем докладе заявил следующее (см. видеозапись с 1 час. 57 мин): «Всякие названия сейчас ходят РПЦЗ, РИПЦ, РПАЦ, МП. Эти названия административного объединения, а так мы все  Русская Церковь. Мы говорим МП (патриархат), это название определенной административной структуры, которых несколько. Поэтому проще себя называть Русской Православной Церковью …». В видео от 10.04.2016 г. под заголовком «О ситуации в Русской Истинно-Православной Церкви» он утверждал, что будучи в течение 13-ти лет клириком сергианской МП, совершал там «благодатные таинства во спасение людей». В этом интервью Емпулёв еще раз подтвердил свое отрицательное отношение к убеждению Синода, что МП неблагодатна, и что, только перейдя в РИПЦ, он получил истинное священство. Получается, что Емпулёв, который придя в РИПЦ, позиционирующую себя как преемницу исторической РПЦЗ и Катакомбной Церкви, откровенно не признает принципиальные позиции Архiерейского Собора РПЦЗ(В), провозгласившего еще 19 ноября 2004 г. Анафему «на ересь сергианства и ее основателя митр. Сергия Страгородского, [и] всех его последователей» и соответствующие анафемы катакомбников?! И что же тогда в действительности представляет собой РИПЦ, заявляющая, с одной стороны, что она не признает ереси сергианства, а с другой, вместо того, чтобы предать Емпулёва анафеме или хотя бы извергнуть из сана, своими действиями, точнее, бездействием, поощряет еретика, не запрещая ему служить, и более того, продвигает его по iерархической лестнице? Создается впечатление, что РИПЦ пытается и Богу услужить, и Велиара не обидеть…

Хотя Емпулёв и внедрял в РИПЦ сергианскую и киприанитскую ереси и учинил раскол, вместе с тем он сыграл и положительную роль. Не было бы его, прихожане продолжали бы безмятежно пребывать в РИПЦ, воспринимая серьезные канонические нарушения как частные случаи. А теперь открылось, что архiеп. Вениамин, как правящий архiерей, много лет покрывал ереси Емпулёва и разрешал еретику служить литургiю, крестить и совершать другие Таинства и обряды в своей епархiи, из-за чего произошел раскол на тамбовском приходе, где тот служил. И даже после обличения его ересей престолы не были переосвящены! Покрывая еретика Емпулёва, архiеп. Вениамин грубо нарушил 45-е Прав. Свв. Отцов: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что либо, яко служителям Церкви, да будет извержен». Т.е. он должен быть сам подвержен церковному суду и лишен сана, как сослуживший с еретиком и покрывавший его. Но архiерей не частное лицо, а общественное, он отвечает за всех, кто является клириками и прихожанами его епархiи. Поэтому под 45-е Прав. Свв. Отцов подпадают и другие члены Церкви, находящиеся под омофором правящего архiерея, возносившие его имя на Литургии и причащавшиеся с ним из единой чаши. За что же невольно страдают прихожане, которые совершенно не ведают ни о деяниях Архiерейского Синода, ни о деяниях своего архiерея, который об этом никогда и никого не ставит в известность? «Еретика после первого и второго вразумления отвращайся» (Посл. Титу, 3:10-11), а обращения прихожан к Архiеп. Вениамину о действиях Емпулёва были неоднократные.

Вызывают также большие сомнения церковные отношения архiеп. Тихона и иг. Емпулева, и сам прием его в клир РИПЦ в 2008 г. Как не скрывал сам иг. Илия, архiеп. Тихон причислил его к РИПЦ в тамбуре несущегося поезда Москва-Омск, накрыв епитрахилью и приняв исповедь между двумя станциями, чуть ли ни за 15 минут, потому что на следующей остановке не имевшему билета игумену надо было сойти. Такая спешка объяснялась тем, что иг. Емпулев, обличив МП в ереси экуменизма, опасался, что Архiерейский Собор еретиков наложит на него прещения и лишит сана. Он и архиеп. Тихон неподдельно радовались, что успели совершить этот чин присоединения, и Емпулев остался в сущем сане, но теперь уже в истинной Церкви! Но эта торопливость говорит и о том, что не только новоявленный клирик продолжает признавать действенность обрядов сергиан, но и председатель Синода катакомбной РИПЦ, разделяя его опасения, тем самым признает «таинства» МП действенными, а ее каноничной. И это традиции и дух катакомбной Церкви?!..

5. 7 июля 2005 г. Председателем Синода РИПЦ был избран (после кончины архiеп. Лазаря) еп. Тихон и на следующий день он был возведен в сан архiепископа Омского и Сибирского. Много вопросов вызывает его биография. Статей, где выражаются сомнения по поводу подлинности биографiи архiеп. Тихона, в интернете много. Возможно, это всё клевета, даже более того, возможно, всё в них клевета, не будем на них ссылаться. Но вот, что говорит сам архiеп. Тихон в своем интервью, опубликованном на официальном сайте РИПЦ «Церковные ведомости»:

«Родился я в 1948 г. в Казахстане в семье политссыльных. Дед по матери  Прокопий Сергеевич (фамилия?  примеч. авт.) был царским специалистом по горному делу, работал на шахтах Донбасса, в 1937 г. расстрелян по так называемому «шахтинскому делу», когда уничтожались все старорежимные специалисты; бабушка и мама (ФИО?  примеч. авт.), как родственники «врага народа», были сосланы в Казахстан. Отец  Алимпий Иванович Пасечник в 1941 г. попал в немецкий плен, пребывал в лагере для военнопленных в Норвегии, после войны выехал на жительство в Казахстан. Здесь и произошла встреча моих родителей…».

Пока тут остановимся. Почему архiеп. Тихон не называет фамилию своего деда Прокопия Сергеевича? Неужели сын не знает фамилию ни своего деда, ни матери, ни как ее зовут? Почему не соответствует исторической правде упомянутое в автобиографии «Шахтинское дело»? Процесс по нему шел в 1928-29 гг., расстреливали в 28-м году. В списках, не только расстрелянных, но и осужденных (52 человека), репрессированный с инициалами П.С. не значится. В 37-м году, на который указывает архiеп. Тихон, по этому делу не расстреливали, оно уже было закрыто, обвиняемые были уже десять лет назад сосланы в концлагеря, либо расстреляны. «Родиться в Казахстане»  это все равно, что сказать, «я родился в РФ»: Казахстан огромный, в каком городе или селе он родился, почему это скрывается? Откуда родом его отец Алимпий Иванович, где он жил до войны, где воевал, когда попал в плен? И что значит «выехал на жительство в Казахстан» после немецкого плена? Большинство советских военнопленных как «предателей Родины» по решению военного суда вновь отправляли либо в концлагеря, либо на принудительные работы, либо на поселения, сами они себе жительство не выбирали.

«…Образование высшее  в 1970 г. окончил Харьковский инженерно-строительный институт по специальности инженер-строитель.

С 1985 г. проживаю в Омске. Был женат. В результате скорбей, из-за длительной, неизлечимой болезни супруги произошло обращение к Богу меня и всей моей семьи. Мое духовное становление и воцерковление проходило в омской общине, основу которой составляют катакомбные христиане, бывшие духовными чадами приснопамятного отца-исповедника Истинно-Православной Церкви иеромонаха Александра (Орлова, 1876-1977). <…> В 1993 г. скончалась моя супруга. Постигшие нашу семью скорби, болезнь и смерть супруги я воспринял как призыв Господа к служению».

Только 1993 г. он обратился к Богу, приняв Св. Крещение от о. Василия (Савельева) и став членом омского прихода РПЦЗ, находящегося в то время под омофором еп. Евтихия.

На этом остановимся, потому что далее, как следует из биографии архiеп. Тихона, его жизнь хорошо известна духовенству и мiрянам омского прихода.

Если не принимать во внимание недоброжелателей РИПЦ и лично архiеп. Тихона, а исходить из того, что говорит он сам, то все равно остаются серьезные вопросы к его биографии. Чем вызван его переезд в Омск в 1985 г.? Почему покрыто тайной 23 (!!!) года его жизни (1970-1993 гг.)? Почему ничего неизвестно, где и кем он работал, где жил все эти годы после окончания института? Служил ли он в армии? Одному клирику архiеп. Тихон рассказывал, что эти годы он работал в бригаде плотником, чтобы заработать на кусок хлеба. Чем объяснить, что после окончания института он не пошел работать по специальности? Будучи инженером, зарабатывал на кусок хлеба плотником?! Но в те годы это было практически невозможно. По окончании института выпускники обязаны были ехать по распределению, иначе лишались диплома, а если не работали, то их, особенно мужчин, могли привлечь к уголовной ответственности за тунеядство. Кроме того, такие вольные граждане назывались «шабашниками», эти малограмотные люди, составлявшие бригады, как правило, были выходцами из деревни, а у него было высшее образование.

До назначения на пост Председателя Синода еп. Тихон, по сведению многих прихожан, не скрывал своей принадлежности к коммунистической партии (КПСС), а потом прилюдно стал от этого отрекаться и лгать, что никогда в партии не состоял. Такая ложь его вызвана тем, что традиции Катакомбной Церкви не допускали принятия коммунистов, даже бывших, в клир.

Святыми отцами сказано: «Никакой прежний образ жизни не препятствует христианину вступить в монашество (Шест. 43)». А стать епископом? Убийца может стать монахом, но не архiереем. А разве члены богоборческой кровавой партии не были убийцами, пусть не прямыми, но своей принадлежностью к КПСС, и оправданием сатанистов? «От языческаго жития пришедшаго и крещеннаго, или от порочнаго образа жизни обратившагося, несть праведно вдруг производити во епископа. Ибо несправедливо еще не испытанному быти учителем многих: разве только по благодати Божией сие устроится (Свв. Апостол, 80)». «Епископов, по суду митрополитов и окрестных епископов, поставляти на церковное начальство, и притом таких, которые с давняго времени испытаны в слове веры, и в житии сообразном правому слову» (Лаод., Прав. 12).

Как относиться к этим, мягко говоря, «нестыковкам» биографии архiеп. Тихона с реалиями жизни? Как нам проверить, соответствует ли его биография вышеприведенному правилу о житии, сообразном правому слову, когда в ней сплошь белые пятна?..

Опубликованная на официальном сайте РИПЦ автобиография архiеп. Тихона вызывает очень много серьезных вопросов, хотя бы рассказ о своих родителях и пропуск в биографии этих 23-х лет. Срок довольно существенный, но о нем не сказано ни слова. Да и период до 1970 года освещен, мягко говоря, не слишком подробно. Мы знаем жизнь Апостолов, святых давних веков, из более близких времен  Иоанна Кронштадтского, свт. Тихона, свт. Филарета Нью-Йоркского, Митр. Антония (Храповицкого), Иоанна Шанхайского, известны даже истории катакомбников времен советской власти… В их жизнеописаниях рассказано все, даже их ошибки и грехи. Но почему неизвестны биографии нынешних архiереев и духовенства РИПЦ, которым прихожане вручают свои души, и, прежде всего, Председателя Синода? Эти вопросы возникают у многих христиан в Россiи и зарубежом.

6. Октябрь 2013 г. Решением Синода РИПЦ правящий еп. Гермоген был отправлен на покой. Произошло это под давлением бывшего секретаря Синода Виталия Шумило, обладающего завидными способностями интригана, и все того же клирика Емпулёва, которые обвинили еп. Гермогена в совершенном им обряде вторичного самокрещения. Было ли это на самом деле, вызывает большие сомнения, к сожалению, здесь нет возможности входить в канонические подробности данного, принявшего скандальный характер, факта. Но коли Синод принял такое решение, то по 9-му Правилу III Вселенского Собора это означает лишение еп. Гермогена сущего сана (переход в чин монаха, в исключительном случае сохранение только имени и чести епископа) и лишение всякой власти в Церкви («…чтобы он не рукополагал, не занимал церкви, и самовластно не священнодействовал: но разве, когда или пригласит с собою, или, аще случится, позволит ему брат и соепископ, по благорасположению»). Нарушение данного Правила еп. Гермогеном происходит при самовластном его священнодействии, т.е. при самостоятельном архiерейском служении на постоянной основе, поскольку разрешено только «аще случится», т.е. изредка, в качестве исключительного случая, или сослужение, когда «пригласит с собою» и, главное, без преподания народу исповеди, причастия (поскольку сохранение за ним только имени, чести епископа отнюдь не означает наличие у него самой сути епископства, которой он лишается, уходя на покой). Хотя напоминаем, что епископская хиротонiя иг. Гермогена по решению Архiерейского Синода РПЦЗ(В) является неканоничной.

7. Осень 2015 г. Незадолго до этого возведенный в сан архимандрита, несмотря, как было уже сказано, на его откровенную раскольнически-еретическую деятельность, Емпулёв окончательно увлек в церковный раскол многих клириков и мiрян приходов Москвы, Воскресенска, Омска и других городов. Закрывая глаза на духовную диверсию убежденного еретика, архiеп. Тихон и архiеп. Вениамин все эти годы позволяли ему священнодействовать, за что по Канонам однозначно определено: «да будут извержены» (45-е, 67-е, 70-е Правила Св. Апостол). Однако в вышедшем в конце апреля 2016 г. Указе о запрещении в служении клирика Емпулёва, обращает на себя внимание, что в качестве причины объявлена вовсе не его еретическая деятельность, а отказ от поминовения на службах имени Председателя Синода, архiеп. Тихона. Это канонический грех, и очень серьезный! А если бы поминал, то можно было бы и дальше заражать ересью прихожан?!

8. Февраль 2016 г. На февральском Синоде РИПЦ был принят документ «Ответ Синода на круг вопросов, затронутых в обращениях клириков Омско-Сибирской епархии и им сочувствующих», который вызвал несогласие с ним и протесты «омских клириков», ведущих еще с октября 2015 г. раскольническую деятельность. 27 марта 2016 г. 11 священнослужителей Омской епархiи, во главе с прот. Василием (Савельевым) и архим. Илиёй (Емпулёвым), вместе со своими приходами (около 200 чел.), а также трое клириков из других епархiй, защищавшие ереси «благодатности» МП и киприанизма, отошли от архiеп. Тихона.

Из приходов в Омске с правящим архiереем остались 3 мiрянина и 3 iерея. Еретики не получали должного прещения от Синода вплоть до ноября 2016 г. и продолжали совершать службы на антиминсах РИПЦ, за что епископы, позволяющие служить еретикам, по вышеупомянутым Правилам, извергаются из сана.

Только 3 ноября 2016 г., спустя 7 месяцев, Синод принял Решенiе о запрещении в служенiи уже 14 клириков: «За самочинное, необоснованное прекращение общения со своим Правящим Архиереем <…>» и «искажение экклесиологии (учения о Церкви) в Вашем сознании (т.е. отколовшихся клириков  авт.) и сознании всех Вам единомысленных, за устроение самочинного сборища …». Но об их еретических отступлениях в Решенiи опять не сказано ни слова! Следовательно, если бы «омские клирики» не заявили о своем отложении от Архiерейского Синода (27.03.2016 г.), то их разрушительное упорствование в ереси, вопреки наложенным законной церковной властью трем анафемам, начатое клириком Емпулёвым еще в 2010 г., продолжалось бы и поныне. Почему столько лет Архiерейский Синод сознательно покрывал еретиков и потворствовал им в распространении зловерия, притом, что осудил эту ересь на Соборе-2008, остается под вопросом. Обвинения же «омских клириков» в расколе, когда сами архiереи его учинили, совершив хиротонии четырех епископов и другие самочинные действия, вопреки запрещению Митр. Виталия и Архиерейского Синода РПЦЗ(В), являются совершенно несостоятельными. Сама впав в раскол в 2002 г., РИПЦ закономерно со временем породила еретиков, с которыми она для видимости церковного народа якобы боролась и борется.

Обвинения же, которые «омские клирики» выдвинули Синоду РИПЦ, в большинстве своем правильные, и их уход можно было бы обосновать 15-м Правилом Константинопольского Двукратного Собора, если бы не одно но. Кроме названных ересей они признают архiеп. Лазаря и еп. Вениамина, а также рукоположенных ими епископов, в числе которых Председатель Синода архiеп. Тихон, по-прежнему каноничными, и уходят к еп. Стефану, в виде вознесения его имени за литургией, как к каноничному епископу, который также является неканоничным, т.к. его хиротонiю совершили неканоничные архiепископы Вениамин и Тихон. По Св. Правилам еп. Стефан остался священником, если принесет покаяние, что принимал пострижение и хиротонiю от раскольников.

То же самое можно сказать и о разрыве с РИПЦ литургических отношений и административных связей Леснинского женского монастыря во Франции, также впавшего в ересь, разделяемую с «омскими клириками», и признающего архимандритом Евфимия, являющегося, по правилам Свв. Отцов, простым монахом (см. ниже в гл. IV). Так что в этом экклесиологическом споре, кто из сторон ближе к Истине, переросшем в церковный скандал международного масштаба, правых нет… От раскольников в раскол не уходят, а просто дробятся на еретически-раскольнические группы…

III. Причины отпадения от Истины основателей РИПЦ и их последователей

«Если увидишь ложь и лицемерие, разоблачай их пред всеми, хотя бы они были облечены в порфиру и виссон»,  призывал митр. Анастасий (Грибановский) при его наречении во епископа Серпуховского в 1906 г.

Ведущие «канонисты и идеологи» РИПЦ Виталий Шумило и Дионисий (Алферов) начали развивать с 2005 года следующую авантюрную теорию. Нынешняя РИПЦ «как правопреемница Катакомбной Церкви» является «самоуправляющейся частью некогда единой Русской Церкви». РПЦЗ и РИПЦ  это якобы «канонически и исторически две равные по достоинству части духовно единой Российской Церкви». А посему РИПЦ лишь «восполнила при содействии РПЦЗ свою канонически-иерархическую преемственность», но не вошла в её состав, и даже митр. Филарет (Вознесенский) «благословил в 1982 г. тайную хиротонию еп. Лазаря Журбенко для ИПЦ, а не для РПЦЗ» и «в своих Посланиях всегда называл Истинно-Православную Церковь на Родине «Церковью-Сестрой», а не частью РПЦЗ». Так что митр. Виталий «лишь подтвердил своим Распоряжением-Завещанием от 26 февраля/11 марта 2002 г.» административную независимость и каноническое положение РИПЦ (см. ЗДЕСЬ, последний абзац ответа на вопрос: «Ваше высокопреосвященство, а как обстоит ситуация с Митр. Виталием?»).

Эта лукавая шумило-алферовская формулировка была взята на вооружение РИПЦ и вскоре превратилась в ее идеологию, которой РИПЦ придерживается до настоящего времени. И хотя ее шулеры-изобретатели уже покинули РИПЦ, перейдя в другие раскольнические церковные организации, она продолжает активно использоваться ее епископатом. Этой идеологией были обмануты многие пришедшие в РИПЦ клирики и мiряне, поверившие ложным уставным документам РИПЦ, провозглашавшей себя наследницей исторической РПЦЗ и Катакомбной Церкви, и не имевшие возможности проверить достоверность этой легенды. Между тем подлинные документы РПЦЗ и письма архiеп. Лазаря опровергают эту легенду.

Так, заявление Синода РИПЦ от 2 ноября 2016 г., где говорится, что «…РИПЦ и РПЦЗ  это автономные группы епископов, созданные на основании указа Патриарха Тихона № 362, …», полностью противоречит документу Синода РПЦЗ(В) от 12 июля 2003 г. о каноническом статусе РИПЦ и должном применении указа Патриарха Тихона № 362 (полный текст приводится ниже). Указанная ложь также ясно и убедительно опровергается словами самого архiеп. Лазаря, который в своем письме митр. Виталию от 4/17 сентября 2002 г. (цитируется по сборнику «Церковная правда», изданному самой РИПЦ) свидетельствовал так: «Дорогой Владыка Митрополит, дерзну напомнить Вам, что я, Архиепископ Лазарь, обратился к Зарубежной Церкви около сорока лет тому назад, сначала через переписку с её архиереями, а затем приняв от неё епископский сан. Я пришел в неё свободно и сознательно, веря, что Зарубежная Церковь является носительницей как истинного Православного учения, так и канонического епископата. По мере сил я служил этой Церкви двадцать лет в архиерейском сане и желаю скончать свои дни в ее лоне (выделено архiеп. Лазарем).

Наша Катакомбная Церковь в России, как и Зарубежная Церковь … вынужденно были поставлены в условия самоуправления. Соединение этих частей Церкви и объединение управления Церковью произошло в 1980-х годах и продолжается до настоящего времени, (выделено авт.) и аз грешный был тому участник».

В унисон ему еп. Вениамин писал 30 декабря 2001 года: «Наш Первоиерарх, митрополит Виталий, избранный и поставленный над нами Духом Святым, Который присно действует в Церкви, являясь достойным продолжателем своих предшественников: митрополитов Антония, Анастасия и Филарета в управлении РПЦЗ, и ныне ни в чем не отступил от Истины. Поэтому и я, находясь в Церкви Христовой, никогда не переставал возносить за богослужениями имя митрополита Виталия как Первоиерарха Русской Православной Церкви Заграницей и поддерживаю его усилия по ограждению стада Христова от расхищения».

Сопоставление данных текстов с теорией о «двух самоуправляющихся частях Русской Церкви» не только полностью изобличает во лжи епископов РИПЦ, включая архiеп. Лазаря, но и показывает, насколько цинично, прикрываясь лицемерной любовью и ложной преданностью Первоiерарху, они относятся и к самому Митр. Виталию, который для них был не более как орудие, необходимое для осуществления различных церковных авантюр.

(Интересно отметить, что данное письмо архиеп. Лазаря митр. Виталию, явно разоблачающее нынешних идеологов РИПЦ, сочиняющих легенды о происхождения РИПЦ напрямую от Катакомбной Церкви, по-прежнему находится на официальном сайте РИПЦ «Церковные ведомости» (http://catacomb.org.ua/modules.php?name=Pages&go=page&pid=120). Судя по всему, вожди и идеологи РИПЦ совершенно не опасаются, что рядовые члены РИПЦ заметят вопиющее противоречие между этими заявлениям архиеп. Лазаря и существующей официальной идеологией «истинной церкви». Очевидно, руководство РИПЦ исходит из того, что их паства представляет собой безмозглую биомассу, полностью отученную думать самостоятельно и давно свыкнувшуюся с церковной ложью, которая воспринимается этой паствой, как совершенно нормальное явление. В этих условиях, конечно, нет смысла удалять саморазоблачающие РИПЦ документы, т.к. воспитанные соответствующим образом пасомые РИПЦ проглотят абсолютно любую ложь, которую им скармливает начальство.)

Эта ложь, вновь высказанная в последних решениях ноябрьского Синода РИПЦ 2016 г., убедительно была опровергнута еще в 2003 г. Митр. Виталием и его Синодом после самочинного создания РИПЦ в следующем специальном документе:

«Разъясненiе Епископата РПЦЗ(В) о каноническом положении группы Архiепископа Лазаря от 29 июня/12 июля 2003 г.

Разбирая на заседании Архиерейского Собора вопрос Архиеп. Лазаря и Еп. Вениамина, мы, Епископы РПЦЗ(В), пришли к выводу, что обязаны по принципиальным соображениям следовать своим решениям, принятым ранее в отношении этой группы, от которой за все время до настоящего момента не последовало ни одной попытки прийти с покаянием о содеянном и приступить к решению церковных вопросов в духе любви и смирения.

Более того, после прочтения документов 12-го Совещания Российских Преосвященных, мы еще более утвердились в мысли, что с этой группой у РПЦЗ(В) не может быть ничего общего. В этих последних документах группа Архиеп. Лазаря себя полностью обнажила.

Согласно теории сторонников Архиеп. Лазаря, Совещание Российских Преосвященных, учрежденное на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 г., является единственным каноническим органом церковного Управления, оставшимся от прежней РПЦЗ и поэтому все действия Митрополита Виталия и его последователей должны совершаться только с согласия Российских Преосвященных. В противном случае эти действия, как они считают, не каноничны.

Причем, как вытекает из слов Архиеп. Лазаря, еп. Вениамина и незаконно рукоположенных ими клириков, канонические основы, на которых только и может быть восстановлена законная иерархия Русской Церкви, нарушены Митр. Виталием и Архиепископом Варнавой.

Чтобы не быть голословными, приведем выдержки из Разъяснения современного канонического положения в Русской Православной Церкви, принятого на 12-м Совещании Российских Преосвященных 11/24 июня 2003 г.:

«Признание встречи Владыки Митрополита Виталия с викарным Еп. Варнавой (в октябре-ноябре 2001 г.) Собором всей полноты Русской Поместной Церкви, является серьезной канонической ошибкой. К тому же, первым деянием Митрополита Виталия после приезда в Мансонвилль было возвращение им власти Первоиерарха после ухода на покой, что уже само по себе требует соборного утверждения. Владыка Митрополит обязан был руководиться параграфом 1-м Положения о РПЦЗ, требующего, во-первых, соборного решения об учреждении структуры церковной власти и, во-вторых, соответствия действий Патриаршему Указу за №362. Оба этих положения вопиют о необходимости совместных действий Митрополита и Еп. Варнавы с Российскими Преосвященными Лазарем и Вениамином. Вместо этого канонически необходимого начала подлинного возрождения РПЦЗ, Митр. Виталий (очевидно уже тогда введенный в заблуждение интригой против Российских Преосвященных), принимает ошибочное решение о восстановлении епископата для зарубежной части РПЦЗ, не согласовав свои действия с Российскими архиереями (что и носило бы характер подлинной соборности), притом с восстановленным только им самим в архиерейских правах викарным Еп. Варнавой».

После прочтения этих выдержек становится понятным, почему во время недавнего разговора Еп. Сергия с Еп. Вениамином (в 20-х числах июня сего года), Архиеп. Лазарь кричал ему в трубку, что епископы, поставленные в 2001 г., незаконные. По его мнению, незаконны не только «эти викарные» («Все эти викарные Епископы ошибочно считают себя соборно утвержденной Церковной Властью. Именно от этого их заблуждения проистекают все остальные их ошибочные действия»), т.е. фактически восстановление Митрополитом и Еп. Варнавой, а затем и новыми архиереями, епископата РПЦЗ, но и снятие с Вл. Варнавы лавровского запрещения, его статус правящего Архиерея и Архиепископство и даже решение Митрополита Виталия оставить за собой власть, данную ему Собором РПЦЗ 1986 г. Необходимо напомнить, что наш Первоиерарх Митрополит Виталий, пожизненно избранный, на покой никогда не просился, а был подвергнут насилию со стороны взбунтовавшейся против его власти группы Архиеп. Лавра, поэтому, как ошибочно считает Архиеп. Лазарь, власть, законно им полученную от Собора, возвращать ему необходимости не было, поскольку она всегда у него была.

Но чтобы развеять все возможные сомнения приведем еще один отрывок из лазаревского Разъяснения:

«Как и §14, §§5, 6 и 7 обязывают Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия, при отзыве своих подписей об уходе на покой согласовать свои действия с оставшимися верными Православию архиереями (Российскими Преосвященными Лазарем и Вениамином, и Еп. Варнавой), которые и составляют на данный момент высший орган Управления в Русской Церкви — Собор Епископов. Никакое другое собрание или совещание не может присвоить себе наименования и прав канонически-законного Собора Русской Церкви. Без утверждения Собором Епископов, состоящего из канонически-законных правящих архиереев, снятие подписей об уходе на покой и возвращения прав Первоиерарха Митр. Виталием остается его единоличным, канонически незавершенным деянием, [5] и нарушает также 34 Апостольское правило. ... Таким образом, признание в качестве «Чрезвычайного Собора Русской Церкви» совещание находившегося на покое Митр. Виталия и викарного Еп. Варнавы, без согласования с Российскими Преосвященными Лазарем и Вениамином … является главной ошибкой и каноническим нарушением Митр. Виталия и Еп. Варнавы, от которой произошли все последующие ошибки и нарушения в РПЦЗ-В… После отпадения от Православия большинства епископов РПЦЗ (являвшихся также членами Архиерейского Синода), и Заявления Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия об уходе на покой (что окончательно проявилось на соборе 2001 г. в Нью-Йорке), высшее церковное Управление РПЦЗ прекратило свое существование. Единственным каноническим органом Управления в Русской Церкви, сохраняющим традиционный курс Катакомбной и Зарубежной Церкви, остается Совещание Российских Преосвященных, учрежденное на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 году… В результате нарушений, перечисленных в предыдущих пунктах, последующие действия Вл. Митрополита по восстановлению иерархии заграницей, возведению викарного епископа в правящие и затем в сан Архиепископа, также являются несоборным, единоличным деянием и нуждаются в обязательном соборном подтверждении со стороны канонически-законных Российских Преосвященных Лазаря и Вениамина, остающихся единственными носителями соборного начала от прежней РПЦЗ».

Теперь изложим свою оценку канонического положения группы Архиеп. Лазаря.

Прежде всего, что касается Совещания Российских Преосвященных, учрежденного на Архиерейском Соборе РПЦЗ в 1994 году после разбирательства дела о расколе Архиеп. Лазаря и Еп. Валентина, то это орган не только не самостоятельный, а всецело зависящий от Собора и Синода РПЦЗ.

Приведем соответствующие документы:

«8. Для упорядочения церковных дел на территории России организуется Архиерейское Совещание Российских Преосвященных, не посягающее на полноту церковной власти, но беспрекословно признающее свою духовную и административную подчиненность Архиерейскому Собору и Арх. Синоду РПЦЗ». (Архиерейский Собор 1994 г. в Лесненской обители. Протокол №5-а, 13/26 ноября).

«Постановили: Вменить в обязанность российским архиереям регулярно иметь епископския совещания по делам епархий и приходов в России, под председательством Преосвященнаго Епископа Евтихия, Ишимскаго и Сибирскаго, и раз в год представлять рапорт в Архиерейский Синод». (Архиерейский Собор 1996 г. Протокол №3, 23 августа/5 сентября).

«3. Оставить за российским Архиерейским Совещанием права и обязанности, предусмотренныя решением Архиерейскаго Собора 1994 года, за исключением представительства российскаго архиерея в Синоде РПЦЗ». (Архиерейский Собор 1996 г. Протокол №6, 28 августа /10 сентября).

Причем на эти Совещанiя обязательно приглашался представитель от Синода РПЦЗ, в частности Еп. Михаил, без которого эти Совещания законной силы не имели, а также и все постановления Совещанiя подлежали обязательному утвержденiю Архiерейского Синода РПЦЗ. [6]

Но если «После отпадения от Православия большинства епископов РПЦЗ (являвшихся также членами Архиерейского Синода), и Заявления Первоиерарха РПЦЗ Митр. Виталия об уходе на покой (что окончательно проявилось на соборе 2001 г. в Нью-Йорке), высшее церковное Управление РПЦЗ прекратило свое существование», как утверждают Российские Преосвященные, то тогда прекратил свое существование и зависимый «духовно и административно» от этого «высшего Управления РПЦЗ (Архиерейского Собора и Арх. Синода) не посягающее на полноту церковной власти» орган — Архiерейское Совещанiе Россiйских Преосвященных. К тому же из пяти его членов отпали «от Православiя» три.

Становится очевидным, что вновь организованное Совещанiе Россiйских Преосвященных является самочинным и неканоничным органом, никем не благословенным. И для прикрытия этого самочинiя было использовано старое название.

Каноничным это Совещанiе могло быть только в одном случае, если его восстановление было бы санкцией Собора РПЦЗ или Синода Митр. Виталия с назначением туда его полномочного представителя. Заметим, и это вытекает из приведенных выше документов, именно санкцией Собора или Синода, независимо от его количественного состава, а не единолично Митрополита.

Теперь этот самочинный орган преобразован в Архiерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви (якобы «на основании Указа Свт. Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета за №362 от 7/20 ноября 1920 г., о преподании правил касательно организации Высшей Церковной Власти в случае нарушения или прекращения деятельности Первоиерарха и высших церковных органов»).

Таким образом, произошло преобразование одного самочинного органа в другой, т.е. завершение создания самочинной структуры, прикрывающейся Указом за №362 и запиской Митр. Виталия Архiеп. Лазарю от 26 февраля/11 марта 2002 г. с выражением его личного мнения, от которого он впоследствии отказался. «Вопрос чересчур важный и нуждается в соборном решении» — из письма Митр. Виталия от 11/24 апреля 2002 г. Еп. Вениамину, вопрошающему о епископских хиротониях. «До меня дошло известие, что вы совершили хиротонии новых трех епископов. Если это действительно так, то я, как Первоиерарх Русской Православной Церкви Заграницей, официально заявляю, что эти хиротонии являются неканоничными. Тем более, что кандидатуры этих священнослужителей не были представлены для обсуждения всем архиереям. Как вам известно, вопросы хиротоний новых епископов, их титулов и учреждений новых епархий могут решаться только на Архиерейских соборах» — из письма Митр. Виталия Архiеп. Лазарю и Еп. Вениамину от 7/20 августа 2002 г.

Но разве когда-нибудь деятельность Первоiерарха Митр. Виталия была нарушена или прекратилась и тогда возникла необходимость следовать Указу за №362? Вспомним его Чрезвычайное заявление, Окружное послание, Указы. Или им не были хиротонисаны новые епископы для упорядочивания высших церковных органов? Или он не обращался с письмом 13 декабря 2001 г. к Россiйским Преосвященным, с целью узнать, почему от них нет никаких известий? Все это было.

А если это так, то как поднимается рука у этой группы в очередной раз прикрываться Указом за № 362?

Надо сказать, что Архiеп. Лазарь со своей группой уже давно пытался использовать этот Указ в качестве платформы для своего отделения от РПЦЗ и создания своей автономии.

В первый раз это публично прозвучало в 1991 г. на 1-ом съезде духовенства РПСЦ под председательством Архiеп. Лазаря (Журбенко) в Петербурге.

Из журнала «Прямой путь» №2 (1991 г.):

«Собравшимися создано Центральное Церковное Управление Российской Православной Церкви с центром в Петрограде, рассмотрены проблемы связи с Архиепископом Лазарем… На собрании решено создать два новых благочиния — Уральское (благочинный о. Сергий Костарев) и Западно-Сибирское (благочинный игумен Евтихий). Благочинным дано право принимать клириков и приходы в юрисдикцию Российской Церкви. "1-ый съезд" выдвинул троих клириков как кандидатов на рукоположение во епископы. В интервью корреспонденту "ПП", о. Сергий Перекрестов (в то время «рупор» Архiеп. Лазаря, впоследствiи им запрещенный) сообщил, что решения и предложения съезда посланы на утверждение в Архиерейский Синод Русской Зарубежной Церкви. "В случае, если Синод не примет во внимание волю духовенства, — подчеркнул о. Сергий, — мы будем руководствоваться Указом Св. Патриарха Тихона №362 о самоуправляемости епархий, утративших связь с церковным центром, как уже сделала Катакомбная Церковь… На "1-ом съезде духовенства Российской Церкви" было зачитано послание, выпущенное съездом Катакомбной церкви, который состоялся в мае сего года под председательством Архиепископа Лазаря. В Послании, согласно словам о. Сергия Перекрестова, говорится о готовности руководствоваться Указом №362 о самоуправляемости епархий».

Из Протокола №7 Архiерейского Собора РПЦЗ 1991 г. 11/24 октября 1991 г.:

«Архиепископ Антоний Женевский говорит Архиепископу Лазарю, что епископы его любят, но они разочарованы посланием, изданным в С.-Петербурге. Если оно составлено его священниками, то следует выяснить — не имеются ли среди его духовенства провокаторы.

Архиепископ Лазарь просит прощения за небдительность».

Затем, 2 года спустя…

Из Протоколов Архiерейского Собора №6 и 7, 28- 29 апреля /11 - 12 мая 1993 г.:

Председатель говорит, что теперь мы приступаем к слушанию докладов Архиепископа Лазаря. Пришли из России тревожные известия … о том, что Архиепископ Лазарь написал письмо местным властям и опубликовал в прессе, что он выходит из подчинения РПЦЗ. Об этом и раньше Архиепископ Лазарь намекал в своих высказываниях, говоря, что к нему применим указ Патриарха Тихона за номером 362.

Епископ Григорий говорит, что надо опровергнуть нелепые заявления Архиепископа Лазаря о том, что он может применить к себе указ 362.

Архиепископ Антоний Лос-Анжелосский говорит, что Архиепископ Лазарь забыл о том, что получил от нас хиротонию и дал при этом присягу в верности. Его теперешние поступки ненормальные.

Оглашается обращение Собору от группы духовенства и мiрян Катакомбной Церкви, выражающих несогласие с самостийными действиями Архиепископа Лазаря и подчеркивающих свою верность Русской Зарубежной Церкви. Они просят утвердить в должности Управляющего делами всех Российских приходов — Епископа Варнаву.

Постановили: Архиепископа Лазаря, Тамбовского и Обоянского, определить на покой до полного его раскаяния. Если раскаяние не последует, то предать его церковному суду на предмет лишения его сана».

И еще год спустя.

Из Постановления №1 Высшего Временного Церковного Управления РПЦ (5/18 марта 1994 г. в г. Суздале):

«… Мы не можем уклониться от выполнения п. 2 Указа №362 Св. Патр. Тихона, от 7/20 ноября 1920 г., в части необходимости образования инстанций высшей церковной власти для нескольких епархий на территории России (в границах бывших до распада СССР).

В связи с этим, нами решено образовать, в соответствии с п. 2 упомянутого Указа, Высшее Временное Церковное Управление (ВВЦУ) и принять "Положение о Высшем Временном Управлении". Такие наши действия диктуются как духом, так и буквой Указа №362 Св. Патр. Тихона и направлены на сохранение и возрождение истинного Православия.

На сегодняшний день под начало ВВЦУ вошли Русская Истинно-Православная Церковь (бывшая с 1927 г. в катакомбах), под окормлением Преосвященного Архиепископа Лазаря (Журбенко) и Российская Свободная Церковь под окормлением Преосвященного Епископа Валентина (Русанцова)».

Из письма ВВЦУ Митрополиту Виталию от 9/22 марта 1994 г.:

«Будучи чрезвычайно признательными Архиерейскому Синоду и Собору РПЦЗ, а также Первоиерарху Высокопреосвященнейшему Митрополиту ВИТАЛИЮ за те добрые дела, которые сделаны для России и нашей паствы, мы вместе со своими пастырями и пасомыми остаемся в молитвенном единении с РПЦЗ и впредь за всеми Богослужениями будем возносить имя Первоиерарха РПЦЗ.

Оставаясь в надежде, что Архиерейский Собор РПЦЗ признает образование Временного Высшего Церковного Управления Российской Православной Церкви, а также избрание викарных Архиереев и их хиротонии во Епископы, будет молиться о нас и русском народе в Отечествии и пришлет нам свое благословение».

Из Определения Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей от 23 марта/5 апреля 1994 г.:

«Приказали: Всякий бунт против законной власти есть проявление любоначалия. Также и самовольный выход Епископа из-под власти своего Митрополита и Архиерейского Собора определяется святыми правилами как похищение власти. Поэтому инициатор бунта и последовавшие за ним клирики и мiряне совершают тяжкий грех пренебрежения к богоустановленному порядку, ибо они отделяются от Церкви.

В связи с этим Архиерейский Синод определяет:

1. Так называемое «Временное Высшее Церковное Управление Российской Православной Церкви» и созванный возглавителями его съезд духовенства, принявших на нем решение от 9/22 марта 1994 г. об отделении себя от священноначалия Русской Православной Церкви Заграницей, не может быть признано законным, так как нарушает основные Церковные каноны и Архиерейский Синод не может дать на сие благословение...

2. Два вышеупомянутых Преосвященных — Архиепископ Лазарь и Епископ Валентин — своим отделением от священноначалия Русской Православной Церкви Заграницей нарушили данную ими при хиротонии Архиерейскую присягу на верность Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви Заграницей.

3. Возношение за богослужением имени нашего Первоиерарха без признания власти возглавляемых им Архиерейского Собора и Синода, только вводило бы в заблуждение верующих и поэтому не может быть допущено…

5. Новые епископские хиротонии не могут быть признаны законными как совершенные без разрешения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей...

7. Призвать клир и мiрян Российской Православной Свободной Церкви в России осознать ошибку Архиепископа Лазаря и Епископа Валентина и возвратиться в лоно Русской Зарубежной Церкви, обращаясь к Председателю Архиерейского Синода за урегулированием своего положения».

Архиеп. Лазарь пишет в свою защиту:

Из Послания Архиепископа Лазаря Архиерейскому Собору РПЦЗ от 24/11/1994 г.:

«ВВЦУ не раскол и не секта; оно имеет автономное существование на каноническом основании. Согласно Патриаршему Указу за №362 от 7/20 ноября 1920 г. Всероссийская Церковная власть, предоставившая право организации автономной церковной власти, церквам, оказавшимся вне общения со всероссийской церковной властью или дезорганизации последней вне всякого сомнения не только не мыслила эту автономию расколом, а напротив признавала ее очевидно нужной и полезной для блага церкви и канонически законною.

Дорогие соархипастыри, нам хотелось бы знать, на каком основании Архиерейский Собор без согласия и официальных заявлений Российских архиереев имел право отправить их на покой? Или это сделано по чьей-то посторонней указке?

Дорогие Архипастыри-соепископы, призываем Вас. Пора одуматься и этим не заниматься, через это чинятся соблазны для верных, а найти в себе силы как лучше помочь многострадальному нашему народу...».

Из Протокола Архиерейского Собора №3а. 11/24 ноября 1994 г.:

«Архиепископ Лазарь читает свой доклад, в котором выражает свою точку зрения на положение церковной жизни в СРЦ. Он говорит, что РПЦЗ была обязана дать иерархическое основание церкви в России по прекращении гонений и это должно было быть без притязаний на административное управление.

Далее Архиеп. Лазарь голословно утверждает, что основание ими ВВЦУ — не раскол и не измена. Он решительно отвергает право Архиерейского Собора РПЦЗ на высшую власть в Русской Церкви».

Несколько дней спустя — Протокол №5-а:

«1. Архиерейский Собор считает, что нормализация взаимоотношений с Преосвященными Архиеп. Лазарем и Еп. Валентином возможна при условии упразднения ВВЦУ без мер прещения к его организаторам…

3. Российским преосвященным вменяется в обязанность организовать архиерейское совещание для принятия решений по местным вопросам. При этом, один из Российских преосвященных будет членом Архиерейского Синода.

Преосвященные Архиеп. Лазарь и Еп. Валентин выслушав это сообщение просили (каждый в отдельности) прощения за содеянное. Они заверили членов Комиссии о своем определенном намерении быть послушными Архиерейскому Синоду и Архиерейским Соборам РПЦЗ и получать от них как от своей Высшей Церковной Власти необходимые указания и советы».

Вскоре после этого Собора, 13/26 января 1995 г. произошло Архiерейское Совещание Россiйских Преосвященных в Суздале, с участием и Архiеп. Лазаря, на котором фактически ими был аннулирован Акт о примирении, принятый на Арх. Соборе 1994 г. в Лесненском монастыре.

Из Послания Архiерейского Синода РПЦЗ всем верным ее чадам в отечестве и в рассеянии сущим от 11/24 февраля 1995 г.:

«Однако, возвратившись в Россию, архиепископ Лазарь и епископ Валентин совершили неслыханное клятвопреступление: не соблюдая отдельные пункты подписанного ими Акта, они подвергли критике все его пункты, стали распространять ложь об обстоятельствах его подписания, доходя до абсурдных утверждений, что Акт ими не был изучен до подписания, что епископ Валентин подписал его в полуобморочном состоянии, что участники Собора соглашались с возможностью изменения Акта после подписания. Эту неправду они повторяли даже в присутствии епископов Вениамина и Евтихия, участников Собора и свидетелей покаянных слов и уверений в сыновней преданности архиереев Лазаря и Валентина. Но в этот раз Архиерейский Синод РПЦЗ не находит иного средства и врачевания продолжающегося столь длительное время лукавства своих собратий, как совершенно запретить в священно-служении архиепископа Лазаря и епископа Валентина, в случае неповиновения этому запрету — лишить их священного сана. Подобному прещению подвергаются и незаконно рукоположенные ими в епископы священнослужители…».

Из Протокола №3 Третьего заседания Архиерейского Совещания Российских Преосвященных 27 февраля/12 марта 1995 г.:

Слушали: Вступительное слово Высокопреосвященнейшего ЛАЗАРЯ, Архиепископа Одесского и Тамбовского, который, в частности, сказал: «Я приехал узнать мнение всех Российских Преосвященных. На нашу Церковь обрушился разгром. Лишение сана пяти Архиереев на заседании Архиерейского Синода РПЦЗ, без всякой вины, без суда и следствия, в нарушение всех Канонов и Правил Святых Отцов, Вселенских и Поместных Соборов. Это небывалый случай в истории Церкви. Нами создано Временное Высшее Церковное Управление, и на это были причины, мы выполнили Указ Святейшего Патриарха Тихона в условиях, когда совершались одно за другим нарушения Канонов со стороны Архиерейского Синода и Собора РПЦЗ и, в частности, Митрополита Виталия. Нам необходимо выслушать Преосвященных Епископов Феодора и Агафангела, а затем принять соответствующее постановление». [7]

Правда, окончательный документ этого заседания Архiеп. Лазарь не подписал и уехал в Одессу, поскольку «понял, что мое мнение для этих архиереев не имеет значения и все уже намечено заранее, и мы присутствуем только для счета… Всецело признаю Акт, подписанный в Лесненской обители, но если какие-либо мои действия были ошибочны, прошу меня простить… и снять с меня запрещение» (Из рапорта Архiеп. Лазаря Митр. Виталию от 8/21 марта 1995 г.). [8]

Архiеп. Лазарь продолжал писать объяснительные письма Митр. Виталию и Синоду, прося простить его просчеты, и, наконец, на Заседанiи Арх. Синода РПЦЗ от 23 ноября/6 декабря 1995 г. было вынесено решение:

«Постановили:

1) Снять с Преосвященнаго Apxиeпископа Лазаря запрещение в священнослужении, с правом служить в Одесском храме Св. прав. Иоанна Кронштадтскаго и в его скиту.

2) Предписать Преосвященному Архиепископу Лазарю воздержаться от монашеских постригов, хиротоний и административнаго управления епархией до пересмотра его дела на Архиерейском Соборе в сентябре 1996 г. в г. Нью-Йорке».

Таким образом, дело Архiеп. Лазаря тянулось до следующего Архiерейского Собора 1996 г., на котором «Постановили:

- Определить Преосвященнаго Архиепископа Лазаря временно на покой, с правом служения, до выяснения вопроса на Российском епископском совещании».

(из Протокола № 8 Арх. Собора 1996 г. 30 августа /12 сентября).

Впоследствии с Архiеп. Лазаря в виду его покаяния были сняты прещения, и он был восстановлен в своих правах.

Как это видно из приведенных выше документов, Архiеп. Лазарь, начиная с 1991 г., стремился только к одному — всяческими правдами и неправдами получить автономию от РПЦЗ и узаконить «свою» церковь. Каялся и продолжал. Не пропустил он и теперь возможность отделиться, пользуясь нестроениями в РПЦЗ, ссылаясь все на тот же Указ Свят. Патриарха Тихона за №362.

Как известно, между 2000 и 2001 гг. клирики, верные Митр. Виталию, неоднократно обращались к Архiеп. Лазарю и Еп. Вениамину с предложением участвовать в действиях по восстановлению епископата РПЦЗ и неизменно сталкивались с их отказом в той или иной форме. И более того, в ту осень 2001 г. только Архiеп. Варнава остался не только верным Митрополиту Виталию, но и поспешил ему на помощь, в то время как Россiйские Преосвященные выбирали нового «первоиерарха», занимая двойственное положение, вводя в заблуждение свой клир и вызывая тем самым отход от них, в частности и под омофор Архiеп. Варнавы, верных священнослужителей. Совершенно очевидно, что эти Преосвященные были не с нами, не признавая законность наших действий, стремились к одному — независимости. Для этого они и создали без благословения Архиерейского Собора РПЦЗ(В) свой псевдо-каноничный орган — Совещание Российских Преосвященных. И чтобы придать новообразованному Совещанию хоть какой-то вес, Архiеп. Лазарь и Еп. Вениамин самочинно произвели поспешные хиротонии, не обратив внимания на наше предупреждение этого не делать (см. Протокол Архiерейского совещания в Мансонвилле от 7/20 апреля 2002 г.). Но что же является причиной этой дерзкой акции? — Исконная позиция Архиеп. Лазаря:

«В России должна быть своя Церковь, а не Зарубежная. Архиепископ Лазарь указывает, что к Зарубежной Церкви он относится как к Сестре-Церкви. Заявляет, что Катакомбная Церковь находится в молитвенном общении с Русской Зарубежной Церковью, но это две отдельные Церкви. Он не разрывает с Зарубежною Церковью, но указывает, что слияния двух Церквей еще не было».

Из Протокола № 6 Архиерейского Собора 1993 г. 28 апреля/11 мая.

Стало быть, с самого начала, несмотря на клятву верности РПЦЗ, Архiеп. Лазарь мыслил себя быть от нее независимым. В этом — основная причина его последующих раскольнических действий. Где были Архiеп. Лазарь и Еп. Вениамин в то трудное для всех нас время (октябрь-ноябрь 2001 г.)? До конца 2001 года они были неизвестно где, а когда была совершена вся работа по восстановлению епископата, то они появились лишь отозвавшись на запрос Митрополита Виталия (в канун нового 2002 г.) и только для того, чтобы просить у Митрополита (а не у Синода) автономию для себя (21 января 2002 г.), а в марте 2002 г. их представитель добивается у Митрополита известной записки с его мнением о хиротониях, а в августе, несмотря на запрещение от Митрополита Виталия это делать, эти хиротонии ими все-таки совершаются.

Таким образом, Архiеп. Лазарь и Еп. Вениамин не только не поспешили на помощь Митрополиту Виталию, оставшемуся с немногими верными, но и не издали никакого заявления, одобряющего действия последних. Фактически отношение к первой хиротонии Епископа Сергия, произведенной Митрополитом Виталием и Епископом Варнавой (т.е. признание ее законной или не признание) является тем водоразделом, отделяющим тех, кто принадлежит к нашей Церкви, от тех, кто находится или в раскольническом сообществе (Синод Архиеп. Лавра) или в самочинном (Синод Архиеп. Лазаря). В Разъяснениях Архiеп. Лазарь со своей группой утверждают, что эта хиротонiя и все последующие действия Синода Митрополита Виталия являются «главной ошибкой и каноническим нарушением Митр. Виталия и Еп. Варнавы». Не признавая новую структуру власти в РПЦЗ, они и «обратились за руководственными указаниями непосредственно к Первоиерарху», чтобы хитростью добиться от него благословения на давно вожделенную автономию. Но и тут они себе противоречат, поскольку утверждают также, что «снятие подписей об уходе на покой и возвращения прав Первоиерарха Митр. Виталием остается его единоличным, канонически незавершенным деянием, и нарушает также 34 Апостольское правило». Действительно, как они могут обращаться «за руководственными указаниями» (и тем более: поставлять их в основание своего сообщества) к лицу, каноническое положение которого признается этим сообществом «незавершенным» и «нарушающим 34-е Апостольское правило»? Этим свидетельством в «Разъяснении» группа Архiеп. Лазаря лишний раз только показывает свою непоследовательность и несерьезность обоснования своего «канонического» устройства.

Суммируя все эти факты, нам остается только одно — считать их так и не захотевшими быть в нашей Церкви и более этим вопросом не заниматься, как и сказал на заседании последнего Архиерейского Собора наш Первоиерарх Митрополит Виталий.

Наша позиция в отношении Указа от 1/14 ноября 2002 г., подписанного Архiеп. Варнавой и Митрополитом Виталием, остается неизменной. Он не допускает разные толкования. В нем ясно написано — этих «архиереев и духовенство, им подчиняющееся, не считать клириками Русской Православной Церкви Заграницей», поскольку «последние создали искусственную церковную организацию», «действуя без малейшего сознания о своей виновности».

Здесь более добавить нечего. Да будет воля Божия.

29 июня/12 июля 2003 г. 

Свв. Первоверховных Апостолов Петра и Павла

+ Митрополит Виталий, Первоиерарх РПЦЗ (подпись)

Архиепископ Варнава (подпись); Епископ Сергий (подпись);

Епископ Владимир (подпись); Епископ Варфоломей (подпись);

Епископ Антоний (подпись); Епископ Анастасий (подпись); Епископ Виктор (подпись)»

Все положения приведенного документа являются каноническими, исторически объективными, неопровержимо доказательными и крайне необходимыми в современных условиях борьбы за чистоту Православия в Россiи и Заграницей.

В качестве дополнения к нему необходимо привести выдержки из Обращения Российских Преосвященных к Митр. Виталию, клирикам и всей пастве зарубежом от 19 августа 2002 г., где они прямо заявляли, что Митр. Виталий вернул себе обратно полномочия Первоиерарха Русской Церкви «со всею полнотою власти и прав», приводя при этом параллель с подобной ситуацией с патр. Тихоном: «4. Оба Первосвятителя были принуждены внешними силами оставить свой пост и уйти на покой, но, разобравшись в церковной ситуации, вернуть себе обратно права Первоиерарха Русской Церкви со всею полнотою власти и прав».

Когда Синод РПЦЗ(В) окончательно признал (в ноябре 2002 г.) уход в раскол Российских Преосвященных, архиеп. Лазарь и его сторонники в июне 2003 г. кардинально поменяли свое отношение к событиям 2001 г., утверждая о незаконности выхода с покоя Митр. Виталия, хотя еще в 2002 г. они официально признавали свое «каноническое подчинение Митрополиту Виталию  продолжателю традиционного курса РПЦЗ и единственному законному Первоиерарху Зарубежной Церкви», и до его праведной кончины (в 2006 г.) имя Митрополита возносилось на богослужениях в РИПЦ. Такая уникальная способность РИПЦ задним числом пересматривать свои позиции, опираясь якобы на Каноны, является не чем иным, как лукавством, достойным лишь евангельских фарисеев, а не истинно-православных христиан. Однако такое лукавство есть снова Ложь, которая ни при каких условиях и обстоятельствах не может быть каноничной!

Одним из наиболее ярких примеров этой «канонической» гибкости РИПЦ и ее способности мгновенно менять свои церковные позиции является история с принятием в 2005 г. в состав РИПЦ священника РПЦЗ(В) Анатолия Трепачко, ранее запрещенного в служении, а затем лишенного сана Синодом Митр. Виталия.

Этот прием был осуществлен согласно указу «Председателя Архиерейского Синода РИПЦ Высокопреосвященнейшего Тихона, Архиепископа Омского и Сибирского» от 16/29 декабря 2005 г, при этом принадлежащему Трепачко и его приходу «Свято-Успенскому храму дан статус ставропигиального Синодального Подворья РИПЦ с непосредственным подчинением Председателю Архиерейского Синода», а за бывшим прот. Анатолием «сохраняется должность Благочинного РПЦЗ Восточной части Северной Америки, с правом присоединения духовенства и паствы из РПЦЗ(Л) … а также клириков и мiрян из РПЦИ (РПЦЗ-В), пожелавших воссоединиться с РИПЦ».

Данное деяние «Высокопреосвященнейшего Тихона, Архиепископа Омского и Сибирского» является очевидным каноническим беззаконием, даже если забыть о неканоничности самой РИПЦ и Председателя ее Синода. Анатолий Трепачко на тот момент являлся, пусть и лишенным сана, но всё-таки членом РПЦЗ(В), канонически подчиненным своему епископу. Освободить сам себя от этой подчиненности Анатолий Трепачко не мог, ибо, как справедливо разъяснили нам в «Увещании протоиерею В. Рожнову» канонисты РИПЦ, «в Православной Церкви священник не может уйти от своего архиерея по собственному желанию в любое время, в любом направлении и без всяких последствий».

Поэтому принятие такого человека в клир РИПЦ может иметь только два возможных объяснения:

1) Либо соответствующие каноны, запрещающие принимать беглых, запрещенных или лишенных сана лиц (см. напр. Ап. 11, 12, 13, 32, 33; 4 Всел. 13; Антиох. 6, 7, 8; Лаод. 41, 42. и т.д.), не имеют для РИПЦ никакого значения и полностью ими игнорируются;

2) Либо РИПЦ этим принятием официально объявляет о прекращении существования РПЦЗ(В), деятельности ея Синода и Первоиерарха, а территорию Северной Америки считает своей миссионерской территорией. В пользу этого предположения говорит и фраза о «пожелавших воссоединиться с РИПЦ», как будто это не РИПЦ является расколом от РПЦЗ(В), а наоборот члены РПЦЗ(В) откололись от РИПЦ, и теперь им надлежит воссоединяться с «матерью-церковью». Эта безстыдная фраза невольно приводит на память слова «вождя мiрового пролетариата», сказанные им Чичерину перед отправкой последнего на Генуэзскую конференцию: «Действительное впечатление можно произвести только сверхнаглостью».

В первом случае РИПЦ сама расписывается в своем беззаконии, и дальнейшие рассуждения на тему «каноничности» РИПЦ представляются совершенно излишними.

Во втором случае становится непонятным, куда девать изложенную тем же «высокопреосвященнейшим» Тихоном (Пасечником) в его интервью (см. ЗДЕСЬ) теорию о РПЦЗ и РИПЦ как о «канонически и исторически двух равных по достоинству частях духовно единой Российской Церкви», когда «Зарубежная Ея часть является для Церкви на Родине Церковью-Сестрой». Интервью это было опубликовано 13/26 декабря 2005 г., т.е. всего за три дня до указа о принятии Трепачко. Куда же за три дня подевалась «Церковь-Сестра», что теперь можно без всякого согласования с ее епископатом принимать к себе ее клириков и мiрян? Непонятно и, что делать с Запиской митр. Виталия архиеп. Лазарю от 11 марта 2002 г, в которой черным по белому написано, что Синод РИПЦ обязан действовать «в согласии с нашим Архиерейским Синодом», т.е. Синодом РПЦЗ под омофором митрополита Виталия? Наконец, как быть с разделом «Адреса епархий» официального сайта РИПЦ «Церковные ведомости», где до конца 2006 года подробно разъяснялось, что «Каноническая власть Архиерейского Синода РИПЦ, согласно Распоряжению Первоиерарха РПЦ Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия, распространяется на территорию бывшей Российской Империи в границах канонической территории дореволюционной Российской Церкви», тогда как «на приходы и общины Русской Зарубежной Церкви за пределами бывшей Российской Империи» распространяется «Каноническая власть Архиерейского Синода РПЦЗ»?

Предоставим идеологам и «канонистам» РИПЦ самим выпутываться из этих невообразимых противоречий и объяснять церковному народу, каким образом эта история с принятием Трепачко согласуется с громогласными заявлениями РИПЦ о ее «строгом следовании канонам» и «послушании митрополиту Виталию».

Со своей стороны мы можем лишь констатировать, что Ложь является фундаментальным жизненным принципом РИПЦ и активно поддерживается ее архиереями и духовенством. Библейские слова «ложь сделали мы убежищем для себя и обманом прикрыли себя» (Ис. 28:15) открыто взяты на вооружение руководителями этой лже-церкви, а все их красивые фразы про «истинность», «каноничность» и «правду церковную» есть простое сотрясение воздуха и произносятся исключительно для обольщения простодушных.

IV. Истоки разрыва отношенiй Синода РИПЦ с Северо-Американской, Западно-Европейской епархiями и Леснинским монастырем

В ноябре 2016 г. Архiерейский Синод РИПЦ на своем последнем заседании принял ряд документов экклеcиологического характера, касающихся взаимоотношенiй Синода с зарубежными епархiями, о которых упоминалось выше. Важное место в этих взаимоотношенiях занимают отношенiя с еп. Стефаном, точнее каноническiе разногласiя с ним. Этот документ «Анализ и критика позиции еп. Стефана», полностью опубликованный на сайте РИПЦ «Церковная жизнь», можно считать программным для РИПЦ (хотя он отмечен множеством грамматических ошибок, которые говорят об уровне грамотности архiереев, их допустивших, орфография оригинала в цитатах сохранена  примеч. авт.), потому что в нем рассматриваются вопросы экклесиологического и догматического характера, являющиеся основой церковного строительства РИПЦ. Мы прокомментируем лишь отдельные места этого документа, как образца беззастенчивой подтасовки фактов, рассчитанной на неосведомленность клира и паствы РИПЦ, и демонстрирующие двуличную политику ее епископата.

Пытаясь доказать законность своего самовольного отделения от РПЦЗ(В), архiереи РИПЦ постоянно ссылаются на Указ № 362 Патриарха Тихона, где говорится: «В случае, если епархия <…> окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление почему-либо прекратит свою деятельность, епархиальный архиерей немедленно входит в сношение с архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархiй, находящихся в одинаковых условиях (в виде ли Временного Высшего Церковного Правительства или Митрополичьего округа или еще иначе)». Но ведь достоверно известно, что таких случаев, когда россiйские епархiи РИПЦ (не надо путать с Катакомбной Церковью) оказывались вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением РПЦЗ или же само Высшее Церковное Управление РПЦЗ прекращало свою деятельность, не было. Несмотря на лавровский раскол, во главе исторической РПЦЗ находился ее законный Первоiерарх Митр. Виталий и созданный им и еп. Варнавой законный Синод! Архiеп. Лазарь и еп. Вениамин, о чем мы говорили в предыдущих главах, совершили самовольное отделение РИПЦ от создавшей ее РПЦЗ, пытаясь прикрыть учиненный ими раскол Указом № 362. Но ведь из самого текста Указа следует призыв к объединению обезглавленных епархiй под началом церковной власти, а не разъединение с ней. Но в данном случае россiйские епархiальные архiереи еп. Лазарь и Вениамин наоборот отделились от Первоiерарха, которого они, очевидно лишь для видимости, признавали как своего главу. Ради оправдания своих раскольнических действий, архiереи РИПЦ с самого начала и по сей день беззастенчиво извращают смысл Указа, пытаются вместить его в прокрустово ложе своего самочиния, но который никак не оправдывает их раскольническую деятельность!

Далее Синод, вольно трактуя Указ, пытается показать обстоятельства, которые стали причиной для создания РИПЦ: …единая цель этого патриаршего указа – предотвратить дробление (разделение) Русской Церкви, благословить создание “горизонтальных” связей между епископами, когда “вертикальные” с Высшим Церковным Управлением будут разрушены (сказано там-то). Но ведь в исторической РПЦЗ вертикальных разрушений не было, ложь продолжается! РПЦЗ явила собой одну из таких групп архиереев, которая соорганизовалась на основании этого указа. Другой автономной группой, как утверждают авторы документа, стала РИПЦ. Они пишут: «Когда епископ Стефан был рукоположен во епископа, он присоединился к созданной на основании указа Патриарха одной из автономных групп (выделено авт.) архиереев  Русской Истинно-Православной Церкви (РИПЦ)». Опять извращение подлинных событий: РИПЦ не «соорганизовалась на основании этого указа». РИПЦ, точнее Россiйские Преосвященные, были созданы Зарубежной Церковью не как автономная группа, а как часть РПЦЗ под омофором ее Первоиерарха! Они возглавляли епархии, входившие в состав РПЦЗ. «РИПЦ ведет свою апостольскую преемственность от РПЦЗ и в этом смысле может считаться ее преемницей». Ну, хоть на это они согласились, однако умолчали, может ли епархiя, являющаяся частью Церкви, вести преемственность от самой Церкви, которая в настоящее время существует? Они лукаво забыли, что самовольно разорвав евхаристическiе отношенiя с РПЦЗ вследствие серьезного нарушения церковной дисциплины и экклесиологического учения, россiйские архiереи были отлучены Архiерейским Синодом во главе с Первоiерархом Митр. Виталием от РПЦЗ, тем самым действительно став раскольнической автономной группой, и потому «преемницей» РПЦЗ эта группа является не в большей степени, чем евлогианский парижский Экзархат или РПАЦ.

Продолжая доказывать, что РИПЦ  это ни в коем случае не РПЦЗ, синодалы приводят такой, очевидно на их взгляд, весомый аргумент, который должен показать, что они совершенно далеки от архiереев РПЦЗ, как земляне от марсиан, и также на них непохожи. «Однако ее отцы-основатели (создавшие РИПЦ в расколе и самочинии  здесь и далее в скобках комментарии авт.) никогда не жили за границами России (если не считать их многомесячные поездки за рубеж  авт.), но вышли изнутри России (точнее СССР  авт.), так что, строго говоря, неверно называть их, как это делает епископ Стефан  РПЦЗ  ни в качестве группы архиереев, ни как отдельных архиереев  поскольку их единство определяется с земной, географической точки зрения, их нахождением внутри границ Российской Федерации (а как же архiеп. Лазарь, живший в Одессе, где до сих пор находится кафедральный собор РИПЦ и проходил «освященный Собор» 2008 года? А архiеп. Вениамин, родившийся в Белоруссии, и еп. Гермоген, живущий в Гомеле и окормляющiй женский монастырь и белорусских прихожан? А еп. Савва, гражданин Украины, имеющiй свою кафедру в Виннице?  авт.)

Очень уязвимое (лукавое?) рассуждение, наверное, рассчитанное на то, что еп. Стефан не знает, что с земной, географической точки зрения сегодня Украина  это, к сожаленiю, не Россiя, и что в настоящий исторический момент, ни Белоруссiя, ни Украина, ни Казахстан не являются административными образованiями РФ, но епархiи РИПЦ находятся и там, т.е. за пределами РФ, в других, самостоятельных государствах, и эти епархiи, однако, относятся не к РПЦЗ, а к РИПЦ. Кроме того, кажется, США, Франция, Австралия и Аргентина, где православных окормляют архиереи РИПЦ, тоже не находятся внутри границ Российской Федерации и не являются областными центрами россiйской провинции. Или с земной, географической точки зрения мы сами ошибаемся?! Действительно, в древние века и до государственного переворота в Россiйской Империи поместная православная Церковь располагалась в границах одного государства, имея митрополичьи и епископские кафедры в столичном и областных городах, а также подворья зарубежом. Но ведь архiереи РИПЦ живут в XXI веке и в совершенно иных политических реалиях, которые понуждают к необходимому, но допустимому сегодня отступлению от церковного порядка: главный кафедральный собор находится в украинской Одессе, за тысячу верст от россiйской столицы, а приходы, подчиняющiеся своим архiереям, зачастую расположены в др. областных центрах. Священник, приписанный, например, к Черноморско-Кубанской епархiи, окормляет свою паству, проживающую на Урале, живущiй в Белоруссiи, но подчиняющийся Сибирскому архiерею, ездит в Москву, а архiереи из Екатеринодара или Омска окормляют свою паству в Австралии… Обвиняя еп. Стефана в лукавстве, авторы документа сами подпадают под этот грех…

Увещевая еп. Стефана за его якобы неканоничное отделение от РИПЦ, в которой он получил епископство, как в свое время Лазарь и Вениамин от РПЦЗ, Синод в качестве аргумента опять повторяет свою набившую оскомину ложь о независимости РИПЦ: «РИПЦ и РПЦЗ  это автономные группы епископов, созданные на основании указа Патриарха Тихона № 362, и строго ограниченные в своей власти». В действительности РИПЦ существует благодаря совсем другому Указу, который уже был приведен нами выше, но для удобства чтения мы поместим его здесь еще раз:

Но и по существу это утверждение  иными словами, вы к нам не лезьте!  не выдерживает никакой критики: за что же они обвиняют еп. Стефана, если получив хиротонии от РПЦЗ, потом объявили себя, точно, как сегодня еп. Стефан, независимой автономной группой? «Епископ Стефан вышел из канонического подчинения ранее признаваемому им Собору Русских православных архиереев и этим прервал всякую связь с Соборною Православною Русской Церковью, а значит в целом и с Церковью Христовой». Т.е., если в случае с еп. Стефаном это «не что иное, как именно раскол с РИПЦ», то как они объясняют совершенно аналогичные действия архiеп. Лазаря по отношению к РПЦЗ? А у раскольников, порвавших связь со своей поместной Церковью, сохраняется ли связь с Церковью Вселенской?

Отвечая на справедливое обвиненiе еп. Стефана, что «архиепископ Тихон не публикует протоколы синодальных заседаний», Синод по-неофитски (если не сказать хуже) отвечает: «Где в святых канонах говорится о том, что епископы должны публиковать протоколы своих собраний? <…> это обвинение явно не серьезно (так в оригинале  авт.) и может быть проигнорировано».

Неужели епископы не знают, что Господь наш Иисус Христос проповедовал открыто, не скрывал Свое учение и Свои дела от народа? И это является заветом для Его последователей: «Иисус отвечал ему: Я говорил явно мiру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего» (Иоан. 18, 20). Не это ли служит прямым указанием на то, что в Церкви всё должно делаться открыто? А следуя Ему, и Святые Апостолы открыто перед народом «придавали гласности» свои страдания за веру и ошибки, возникавшие проблемы в только что нарождавшейся Церкви, и написали об этом в Деянiях? Что все Деянiя Семи Вселенских Соборов были опубликованы, чтобы народ знал жизнь своей Церкви? Что даже в тяжелейших обстоятельствах начавшейся гражданской войны были изданы Деяния Собора 1917-18 гг. Православной Россiйской Церкви, где прописаны подробно выступленiя соборян, их обсуждения, принятые документы и все решения? Что на протяженiи нескольких веков Русская Православная Церковь выпускала «Церковные Ведомости», столичные и епархiальные, где сообщалось об открытии новых храмов, награжденiях, хиротонiях, перемещенiях архiереев на другие кафедры, Высочайшiе Указы Государей по церковным вопросам, словом, все проблемы, касающиеся церковной жизни, чтобы православный народ о них знал и участвовал в этой жизни? Что Церковь должна быть открыта для своих пасомых и верующiе должны всё о ней знать, начиная от прихода и кончая высшим церковным органом?

Однако сегодня россiйскiе прихожане питаются в основном слухами о церковных событиях по старому методу «сарафанного радио». Они много раз обращались к архiереям с просьбой рассказать, что происходило на Синоде, какие рассматривали вопросы, какие приняли решения. Ответ был в основном один: «Не лезь не в свое дело, лучше больше молись!». Так, например, отвечает архiеп. Вениамин и другие священнослужители. Но оповещать свою паству о церковных новостях  это прямая обязанность, а не одолжение архиереев! На епархiальное собранiе Черноморско-Кубанской епархии, проходившее в мае 2016 г. в Воронеже, где в присутствии архим. Емпулёва разбирались его еретические публикации и видео-проповеди, по распоряжению правящего архиерея, мiряне допущены не были, что является грубым нарушением церковных правил. Известно, что мiряне, даже женщины, хотя без права голоса, принимали участие и в Поместных Соборах. Хотя решающим голосом на Церковных Соборах обладают только епископы, клиру и мiрянам предоставляется право выражать свое отношение к их решениям. И если имеет место несогласие церковного народа с этими решениями, они не признаются действительными, что и отражает принцип соборности.

На Воронежском собрании архиеп. Вениамин, уйдя в тень от обвинений в покрывательстве еретической деятельности архим. Емпулёва, не раскаялся и в этот раз, т.е. в совершении преступления против 45-го Прав. Св. Отцов. Возможно поэтому на Воронежское собрание, как нежеланные свидетели, не были допущены мiряне. Следует отметить, что в этом собрании приняли участие и члены Синода во главе с его Председателем, и никто из них не вспомнил 45-е Правило (о лишении сана архиеп. Вениамина), так и признавая его действующим архиереем. А ведь уже по двум основаниям он должен быть лишен сана! Всё это более чем достаточно говорит об отношении священноначалия к своей пастве, у которой естественно зарождается к нему глубокое недоверие. Такая тайная деятельность Синода более напоминает политику масонской ложи, Политбюро КПСС или нынешнего Кремлевского Правительства (что одно и то же, отличается только по названию), чем Православной Церкви. Такое общение с паствой архиепп. Тихона и Вениамина красноречиво говорит об их духовном и душевном мире.

Однако трогать архиеп. Вениамина, как мы поняли, ни в коем случае нельзя, а проштрафившегося еп. Стефана уже можно! Но кто же в этом случае будет таскать Синоду каштаны из огня?.. На днях, на сайте РИПЦ «Церковная жизнь» от 19.11.2016, опубликованы два следующих документа: «Уведомление духовенству и приходам Русской Истинно-Православной Церкви в Северной Америке» и «Уведомление духовенству и приходам Русской Истинно-Православной Церкви в Западной Европе» Документы небольшие, но весьма серьезные, процитируем из первого главное: «Настоящим информируем Вас, что Архиерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви принял решение почислить Епископа Стефана на покой без права служения. Епископ Стефан имеет возможность вернуть себе право служения только в своем приходе в Трентоне, Нью-Джерси, если принесет покаяние в содеянном»... Второе решение, принятое Синодом, оповещает: «…восстановить территориальную структуру Северо-Американских епархий, какой она была при РПЦЗ…» и вместо впавшего в немилость Стефана «назначен благочинным Северно-Американского благочиния Русской Истинно-Православной Церкви» митрофорный протоиерей Иосиф Сандерленд…

Документ подписал, подрядившийся таскать обжигающие каштаны, хорошо известный протопресвитер В. Мелехов, секретарь Архиерейского Синода РИПЦ. Неужели такие серьезные вопросы, как изменение епархиальных границ, отправка на покой архиерея, Члена Синода, без права служения в своей бывшей епархии, и назначение на его место отца-благочинного, решает секретарь Синода, а не Синод или хотя бы его председатель?! Но поверить в то, что действительно Архиерейский Синод Русской Истинно-Православной Церкви принял решение, а никто иной, довольно трудно, т.к. в документе нет числа, когда состоялось заседание упомянутого Синода, списка архиереев, принявших в нем участие и подписавших данный документ, номер протокола заседания (кроме того, в оригинале должна еще стоять печать Синода). Все эти обязательные канцелярские атрибуты, чтобы считать документ подлинным, законным, по неизвестной причине полностью отсутствуют. А потому возникает подозрение, что административные вопросы, назначения, перестановки и увольнения на покой высшего руководства церковной организации решает и осуществляет в РИПЦ всего лишь один человек  «в сущем сане» мiрянин Мелехов, что противоречит св. Канонам о соборности Церкви. В данном случае приходится признать, что опубликованный документ юридически ничтожен. Уместно привести и второй документ, аналогичный этому, в соответствии с которым «назначен благочинным Западно-Европейского благочиния Русской Истинно-Православной Церкви» архим. Филарет (Климатикис) … Комментарии  те же, что даны выше.

Вернемся вновь к синодальному документу «Анализ и критика позиции еп. Стефана», где рассматривается также личность В. Мелехова.

Далее Синод предъявляет еп. Стефану серьезные обвинения. «В нарушение Архиерейской присяги, что является, по сути, клятвопреступлением, Епископ Стефан принял под свой омофор омских клириков и примкнувших к ним, поднявших бунт против Синода РИПЦ. Это само по себе было серьезным нарушением св. Канонов, независимо от того, имели ли эти клирики канонические основания». <…> Также епископ Стефан пишет: “Виктор Мелехов был принят иерархами РИПЦ потому, что митрополит Виталий принял его “в сущем сане”. Это не должно никого смущать, потому, что, в сущности, сущий сан Виктора в 2001 году – мирянин”. Но всем известно, что о. Виктор был принят “в сущем сане”, что означает – как священник. Епископ Стефан пытается обмануть своих слушателей? Или он просто проявляет пренебрежение к решению митрополита Виталия отменить свое прежнее решение и принять о. Виктора как священника? Если так, епископ Стефан должен быть честным и объявить, что он думает, что митролит (так в оригинале – авт.) Виталий допустил ошибку и не должен был принимать о. Виктора как священника. Что не должен делать еп. Стефан, так это стараться переписывать историю и говорить, что о. Виктор теперь не священник!»

Здесь затронуты два вопроса. Во-первых, совершенно справедливо возмущение Синода (если в данном случае забыть о неканоничности самой РИПЦ), что епархиальный архиерей без благословения Синода принимает (как вскоре выяснилось, желаемое было выдано за действительное, еп. Стефан, по уверениям клириков, на это не пошел, хотя они просили об этом) под свой омофор клириков, взбунтовавшихся против правящего архиерея, которых Синод подверг прещениям за их ереси и раскол. Но тогда почему же сам Синод попирает каноны, принимая мiрянина Виктора Мелехова в сане священника (что явилось одной из причин ухода омских клириков)? Во-вторых, недосказанная до конца правда  тоже ложь, в чем Синод обвиняет еп. Стефана. Приводя факт приема в РПЦЗ(В) в 2001 г. Виктора Мелехова «в сущем сане» священника, Синод не упоминает, что Митр. Виталий и верный ему Синод РПЦЗ(В) за многочисленные серьёзные дисциплинарные нарушения и организацию церковных безпорядков в 2003 г. уже окончательно лишил Виктора Мелехова духовного сана, разрешив ему спасаться в Церкви в статусе мiрянина (более подробно см. выше). Закрыв на это глаза, попирая решение законного Синода РПЦЗ(В) и его Председателя, Синод РИПЦ разрешил мiрянину…служить литургию и причащать ничего не ведающих прихожан! И произошло это тоже «в нарушение Архиерейской присяги», которую архиереи приносили своему Первоиерарху, и говоря их словами, тоже «является, по сути, клятвопреступлением», хотя при этом настойчиво уверяют, что «всегда стараясь оставаться в общении с ним».

Не менее серьезным является и следующее обвинение своего американского собрата-епископа. «И здесь мы должны вспомнить неприятный факт  в 2001 году, когда митрополит Виталий осудил киприанизм (опять типичная для РИПЦ мелкая ложь, ибо киприанизм был осужден не персонально митр. Виталием, а всем тогдашним епископатом РПЦЗ(В), т.е. соборно, при этом «российские преосвященные», якобы во всем верные Митрополиту Виталию, не только не пожелали присоединиться к этой резолюции ни тогда, ни позже, но даже заявили о неканоничности подписавших это постановление епископов  авт.) епископ Стефан оставался в лже-синоде митрополита Лавра (из которого ушел лишь в 2006 г.  «12 сентября 2005 года в Александро-Невском соборе в Ховелле на малом входе митрополит Лавр (Шкурла) возложил на протоиерея Стефана Сабельника крест с украшениями»!), и потому пребывал в общении с киприанитами».

Возникает законный вопрос: если архиереи раньше знали об этом вопиющем факте предательства прот. Сабельника, заслужившего от беззаконников иудину награду, то почему и как они приняли его в РИПЦ, и почему только сейчас вынули этот скелет из шкафа? Когда же они действительно отстаивали свою верность Церкви Христовой: когда принимали еретика и раскольника, совершив вскоре его постриг и хиротонию в сан епископа на соблазн всему церковному народу, или сейчас, когда в угоду своим небезкорыстным интересам, желая себя обелить, решили обличить его?.. И возникает вопрос: какие же еще «скелеты» на своих членов прячет до времени архиерейский Синод РИПЦ?

Синод заканчивает свой заочный диалог с еп. Стефаном (который, как выяснилось, отстаивает совершенно противоположные взгляды) вероучительными вопросами, выделив важнейшие из них. Епископат вновь подтвердил верность курсу, принятому на Соборе РИПЦ 2008 г., провозгласившему, что «московская патриархия... не является Истинной Церковью Христовой и ее таинства не могут быть действенными ко спасению». Он также подтвердил, что киприанизм является очень опасной современной ересью криптоэкуменизма: «Митрополит Виталий называл экуменизм “ересью ересей”. Мы увидели, что киприанизм это коварный вид сей “ереси ересей” <…> Потому к такой ереси нужно относиться особенно серьезно, и пастыри должны ее неустанно разоблачать». Убедительно сказал о неприемлемости нового стиля, тоже являющегося одним из видов ереси: «Итак, мы можем отметить три момента по новому календарю. Первое, это нарушение Церковного предания, которое освятило юлианский календарь как единственно канонический календарь Православной Церкви. Второе, поскольку принятие нового календаря повлекло разрыв общения с Православной Церковью, следовавшей юлианскому календарю, это было в полном смысле расколом (схизмой) – а те, кто вступают в раскол, не являются более членами Церкви. Третье, как это признал Вселенский патриарх в 1920 году, новый стиль был необходимым шагом для установления общения с западными еретиками, и в этом смысле он был началом экуменической ереси…».

Мы можем разделить эти догматические позиции только по ереси киприанизма и новокалендаризма, тогда как решения Собора РИПЦ 2008 г. о том, что «… таинства Московской патриархии не могут быть действенными ко спасению» и, что «таинства официального мiрового православия недейственны ко спасению» принципиально отвергаем, как противоречащие Догмату о Таинствах Церкви, Учению Святых Новомучеников Россiйских и Катакомбной Церкви.

Православное богословие отличает «действительность» таинств от их «действенности». «Нужно различать действительность таинства (то есть то, что оно само по себе есть подлинная благодатная сила) от действенности таинства (то есть от того, насколько принимающий таинство удостаивается его благодатной силы). Таинства «суть орудия, которые необходимо действуют благодатно на приступающих к оным» (Послание восточных патриархов. Член 15.); однако плодотворность их принятия верующими  их обновляющая спасительная сила  зависит от того, достойно ли человек приступает к таинству; недостойное принятие его может повлечь за собой не оправдание, а осуждение. Благодать не стесняет свободы человека, не действует на него непреодолимо. Часто люди, пользующиеся таинствами веры, не получают от них того, что они могут дать: ибо не открыты для благодати сердца их или же не поберегли они принятых ими даров Божиих». [9]

«Действительность» таинств, таким образом, зависит от того, есть ли благодать в церкви, где они совершаются. А вот «действенность» таинств зависит лишь от человека, который приступает к таинствам. Сказать, что таинства «не действенны», значит сказать, что они благодатны, но не воздействуют на человека в силу его неспособности их воспринять по ряду причин.

Иными словами, «недейственными» (или, наоборот «действенными») могут быть только благодатные, действительные таинства. То есть с объективной стороны таинство совершается, оно благодатно, но с субъективной стороны человек оказывается неспособным воспринять его плоды, и оно для него недейственно. Поэтому понятие действенности/недейственности таинств приложимо только к Истинной Церкви и ее благодатным таинствам. В лже-церкви таинства недействительны, т.е. безблагодатны и говорить о действенности/недейственности таинств применительно к лже-церкви безсмысленно, абсурдно, поскольку безблагодатные, недействительные таинства по определению недейственны.

Поэтому РИПЦ, если бы она признавала вслед за Катакомбной Церковью безблагодатность МП, должна была принять на Соборе (2008 г.) решения следующего содержания: «1. Официальное мiровое православие отпало от Церкви Христовой и его таинства недействительны ко спасению или безблагодатны… 2. Московская патриархия... не является Истинной Церковью Христовой и ее таинства недействительны ко спасению или безблагодатны». Но РИПЦ, соборно признав таинства экуменистов и МП лишь «недейственными», фактически заявила следующее: «таинства официального мiрового православия и МП благодатны, действительны, но не действуют на их членов по ряду причин». Действовать они начинают лишь после прихода человека из МП в РИПЦ, почему РИПЦ и считает возможность принимать красных священников «в сущем сане». Об этом указано в решении Собора (2008 г.): «Мы определяем, что клириков, приходящих в Истинную Церковь из МП, должно принимать через покаяние и совершение над ними дополнительного руковозложения (хиротесии) архиереями Истинной Православной Церкви с целью восполнения хиротоний, полученных приходящими клириками от отступнической иерархии МП.» Иными словами, РИПЦ признает патриархийных клириков благодатными, т.е. их рукоположение в лже-церкви МП было благодатным, действительным таинством, но недейственным, а действовать оно начало после их прихода в РИПЦ, после «дополнительного руковозложения (хиротесии»).

Потому и прихожанам Председатель Синода архiеп. Тихон объясняет, что у него нет такого прибора, чтобы измерить  есть ли в МП благодать или нет (позаимствовав эту фразу у В. Мелехова), и далее уточняя, что его (прибора) нет ни у кого… Дело тут, конечно, не в отсутствии «прибора», а в том, что у господина архиепископа нет доступа к Духу Святому, пребывание в Котором позволяет любому христианину, не прибегая к «приборам», безошибочно определить, где есть Его благодать, а где ее нет. Сам лишившись благодати Святаго Духа вследствие отпадения в раскол, архиеп. Тихон утерял и способность различать Его присутствие и отсутствие, в том числе и в МП.

Такой подход к лже-таинствам Московской патриархии нельзя признать православным и тем более, соответствующим принципиальной позиции Катакомбной Церкви: в сергианских церквах благодати и правды нет, как отошедших от Православия и продавшихся богоборческой власти.

Только теперь становится ясным лукавство принятых решений Собора 2008 г., когда в них пространный православный текст, обвиняющий официальное мiровое православие «во всеереси экуменизма, принятии нового стиля, модернизма, в построении нового мiрового порядка», в подпадании «под соборную анафему на ересь экуменизма с 1983 г.,», а Московскую патриархию  в «новообновленческом расколе» и нахождении в «еретическом сообществе, подпавшим и под анафему Святого Патриарха Тихона и Всероссийского Собора на коммунистов и всех их сотрудников, и под анафему Собора РПЦЗ» (решения Собора РИПЦ 2008 г.) завершается предложением об их таинствах, которые «… недейственны ко спасению».

Заключительный еретический вывод таится именно в последнем предложении. Он так красиво и «убаюкивающе» упакован, завернут в истинно-православную оболочку, тщательно замаскирован правдивой обличительной риторикой. Все это позволило без труда протащить данную формулу на Соборе РИПЦ 2008 г. вследствие духовной расслабленности и слепоты его участников.

Подобно еретикам-арианам, пытавшимся путем замены всего одной буквы («омиусиос» вместо «омоусиос») подменить православное вероисповедание еретическим, действуют и их достойные продолжатели из РИПЦ: через исключение нескольких букв они превращают безблагодатные лже-таинства соборно анафематствованных еретиков в благодатные, но «недейственные» ко спасению. Вся эта лукавая игра словами полностью противоречит ясному и четкому учению Святых Отцов, которое свят. Феофан Затворник излагает так: «Смысл анафемы тот, что подвергшийся ей извергается из Церкви, и, становясь вне ея, не только лишается благодати ее, но и подвергается всем безблагодатиям, кои вне ея». [10]

Поэтому не приходится удивляться, что на соборе РИПЦ 2008 года полным молчанием было обойдено решение Собора РПЦЗ(В) 2004 г. под председательством Митр. Виталия об анафематствовании сергианской ереси и персонально митр. Сергия и всех его последователей, тогда как по Канонам принято на вновь проводимом Соборе подтверждать решения и анафемы ранее проводимых Соборов, тем самым доказывая историческую преемственность Православного вероисповедания своей Церкви. Это умолчание является еще одним доказательством отсутствия духовной и канонической преемственности между РИПЦ и исторической Русской Церковью.

Таким образом, проведенный в 2008 г. Собор РИПЦ является не только очередным проявлением церковной лжи и обмана со стороны возглавителей РИПЦ, но и важным результатом их многолетней деятельности, которая создала питательную среду для появления, размножения и широкого распространения среди членов РИПЦ всевозможных ересей и лжеучений. Без этого Собора и его решений, косвенно признающих благодатность лже-таинств еретической МП, не было бы возможно ни появление в РИПЦ еретика Емпулёва в «сущем сане» лже-священника, ни само возникновение «емпулёвщины». В этом смысле РИПЦ наказала себя сама; она вырыла яму, в которую же сама и свалилась, заполонив свои ряды всевозможными емпулёвыми, добившими РИПЦ изнутри.

В таких условиях любая борьба с еретиками внутри РИПЦ, призывы к иерархии остановить их разлагающую проповедь обрекаются на провал и являются духовно безплодными. Более того, любые попытки добиться церковной правды и справедливости наталкиваются на активное противодействие возглавителей РИПЦ, которые обрушиваются с различными прещениями на поборников такой правды (см. Приложение № 5). Все, что можно сделать в сложившихся обстоятельствах, это как можно скорее покинуть эту лже-церковную организацию, дабы не подвергнуться осуждению на Страшном Суде вместе с прочими ее членами.

Нам, авторам данного Документа, дороги подлинные духовные традиции исторической РПЦЗ, РПЦЗ(В) и Катакомбной Церкви, о верности которым и своей преемственности от них неоднократно заявляли архiереи РИПЦ. Но это оказалось далеко от действительности. Их декларативные заявления подкупили многих верующих, ушедших из МП и других псевдо-канонических церковных организаций и ищущих истинную православную Церковь в Россiи. Во многом правильные догматические взгляды, провозглашаемые архиереями явно, не помешали им творить дела беззакония тайно. Это, очевидно, было рассчитано на то обстоятельство, что многие подлинные церковные документы практически недоступны православной общественности, и все разговоры и уверения епископата принимаются доверчивыми прихожанами и духовенством за чистую монету. Но со временем всё тайное становится явным. Невозможно сохранить Истину, имея лукавое сердце, и созидать церковный организм, попирая учение Христа и Свв. Отцов о Его Церкви. Но чтобы увидеть правду, понадобились трагические события, произошедшие в РИПЦ в последнее время, а потому «благословляйте врагов ваших»…

Очередным трагическим событием 2016 года явился отход 9 ноября Леснинского женского монастыря от РИПЦ в Сербскую Истинно Православную Церковь без отпускной грамоты и каких-либо канонических причин. В Указе Синода РИПЦ от 2 ноября на имя игумении Макрины (Холмовой) было отмечено: «После рассмотрения Вашего прошения от 27 сентября/10 октября 2016 г. Синод РИПЦ имел суждение и определил, что не имеет канонической возможности разрешить Леснинской обители переход из Русской Истинно-Православной Церкви в Сербскую Истинно-Православную Церковь. Синод находит указанные в Вашем запросе причины, недостаточными и канонически необоснованными». Подобные заявления об уходе из РИПЦ со стороны монастыря предъявлялись Синоду неоднократно и в последнее время перешли в форму ультиматума. Так, в июньском от 2016 г. Обращении мон. Евфросинии (Молчановой), благочинной Леснинского монастыря к Синоду РИПЦ откровенно выражалось поддержка «омских клириков», ушедших в раскол, в защиту которых предлагалось «приступить к уврачеванию возникших в нашей среде смуты и разделения, <…> и продолжить изучение вопроса о киприанизме и связанных с ним богословских мнений, назначив богословскую комиссию, которая предложит окончательное суждение об этом вопросе на будущем Соборе нашей Церкви».

Из данного Обращения видно, насколько Леснинский монастырь занял опасную позицию противостояния Канонам Церкви, выраженным в вероисповедальных положениях РПЦЗ(В) от 8 ноября 2001 г. по отношению к ереси киприанизма, к МП  как нецерковной организации, о подтверждении Анафем на ересь экуменизма Архиерейских Соборов РПЦЗ от 1983 г. и 1998 г. Окончательно данные положения были утверждены в анафематствовании ереси сергианства и Сергия Страгородского на Архиерейском Соборе РПЦЗ(В) в 2004 г. (см. текст анафематствования выше, в гл. 1, 18-20 ноября 2004 г.).

Невольно вспоминается факт из истории Леснинского монастыря, когда в 1945 г. находясь в Югославии все 28 сестер монастыря с игуменьей Ниной подали гражданским властям Советского Союза заявление о желании возвратиться в страну и указали, что они являются не эмигрантами, а советскими гражданами, временно очутившимися вследствие оккупации Бессарабии Румынией за границей, <…> и просили о предоставлении им какого-либо монастыря. Московская патриархия приняла их в свое ведение и лже-патриарх Алексей I (Симанский) сам лично ходатайствовал перед КГБ о поселении их в помещениях бывшего Ново-Девичьего монастыря в Москве, занимаемых на тот момент Богословским Институтом. [11]

В 1950 г. Леснинский монастырь вернулся в РПЦЗ из сергианской ереси МП, в юрисдикции которой он находился около 5 лет. Его приняли без колебаний, памятуя о прежней жертвенной верности Православию, простив заблуждения и ошибки. Здесь любили бывать митр. Филарет Нью-Йоркский, архиеп. Иоанн Шанхайский и другие почитаемые пастыри Русского Зарубежья. Мон. Евфросиния не упустит напомнить, что была духовной дочерью свят. Филарета, но в своих статьях и интервью, помалкивает, что после его кончины, ее духовником стал архиеп. Антоний (Бартошевич) Женевский, человек совершенно противоположных  экуменических и просергианских  взглядов, который признавал благодатность МП.

Сравним веру свят. Филарета, хранителя Веры Отцов и веру архiеп. Антония Женевского. Свят. Филарет хранил веру православную, право правил Слово Истины, обличал Московскую патриархию и «мiровое православие», пытался установить общение с Истинно-Православными Церквами, оставался верным Россiйской Монархии, противостоял мощному давлению со стороны либералов в РПЦЗ. Архиеп. Антоний Женевский принимал ересь новокалендаризма, признавал благодатными церкви «мiрового православия», подпал под Анафему 1983 г. на экуменизм, подпал под Анафему на новый стиль, считал старостильников «самочинными старостильными группами», признавал благодатность Московской патриархии.

Возможно, именно влияние архiеп. Антония сказалось на том, что в результате изменнического лавровского раскола, Леснинский монастырь остался с предателями Законного Первоиерарха Митр. Виталия, а в его лице всех первоиерархов исторической РПЦЗ (митрополитов Антония, Анастасия, Филарета). В то время об отношении свят. Филарета к МП как лже-церкви мон. Евфросиния, очевидно, забыла, забыла и его завет, о котором она сама позднее говорила: «Владыкины же слова против экуменизма и о Катакомбной Церкви звучали у меня в ушах с 6-и летняго возраста, я воспитывалась на них». Оставшись с разбойническим Синодом Лавра, открыто впавшего в экуменизм и сергианство, Леснинский монастырь в те годы проявил не только предательство Истины, но и полное соглашательство с преступниками Церкви. Так, в 2002 г. на праздник Рождества Пресвятой Богородицы в монастырь был допущен служить Симеон (бывший еп. Михаил) Донсков, троекратно анафематствованный своим Первоиерархом  Митр. Виталием (Указ о наложении Анафемы на еп. Михаила  см. в Приложении 3; освещение данного кощунственного события  см. в Приложении 4).

И только в 2007 г. монастырь ушел от лавровских униатов, не осудив открыто их деяния и не отрекшись от них по примеру своего духовника, протоиерея Константина Федорова [12], который еще в январе 2001 г. выступил в защиту Митр. Виталия и с осуждением отступнической политики лавровского Синода, за что был последним запрещен в служении. К подвигу исповедничества призывал он и насельниц монастыря, но никто из них не поддержал его, кроме инокини Наталии П. и двух послушниц Татианы М., Елены Б., которые устояли в Истине лишь несколько дней, но их быстро «образумило» монастырское начальство и они написали покаянное письмо на Синод, одобренное игуменией Макриной. Такие компромиссы с совестью на протяжении последних 6 лет не позволили леснинским насельницам вернуться в законную РПЦЗ(В), а понудили их присоединиться в 2007 г. к раскольнической организации РИПЦ, которая приняла их без покаяния в лавровском расколе и предательстве Митр. Виталия, признаваемого в самой РИПЦ законным Первоиерархом и исповедником. Следовательно, отступление от Св. Канонов Церкви, ложь и дух предательства в Леснинском монастыре, как в самой РИПЦ, укоренились сознательно, прочно и глубоко.

Впрочем, факты из современной жизни Лесны подтверждают их «широкие» миролюбивые отношения и к другим экуменическим организациям, в частности к католикам. Так, в июле 2016 г. сестрами монастыря была осуществлена поездка во французский Руан, в католическом храме которого в результате теракта был убит католический священник Жак Хамель, и они почтили его память возложением цветов у приходского храма. После этого сестры участвовали в экуменической заупокойной службе в Соборе. «На поминальной службе было человек 300, всех возрастов: семейные, пожилые, студенты, дети. <…> Все хором прочитали "Отче Наш"б было приятно видить, что и дети знают Господню молитву. Было несколько благочестивых многодетных католических семей; видно было, что дети понимают, где они находяться, что там делают, и как надо себя вести. <…> Постояли, потом выразили духовенству наше соболезнование» (после службы  примеч. авт.)  написала (орфография сохранена  авт.) мон. Евфросиния на своей странице в Фейсбуке. Забыли монахини Леснинского монастыря Св. Каноны Церкви о ереси католичества, выраженные кратко праведным Иоанном Кронштадтским: «Ненависть к Православию, фанатизм и преследование православных, убийства – проходят красною нитью чрез все века жизни католичества. От плодов их познаете их. Таков ли дух заповедан нам Христом? Папа и паписты до того возгордились и вознесли себя, что вздумали критиковать Самого Христа, Саму Ипостасную Премудрость Божию и простерли (под предлогом развития догматов) гордость свою до того, что извратили некоторые Его словеса, заповеди и установления, которые не должны быть изменяемы до скончания века». [13] В 2015 г. священноинок Николай (Савинов), состоящий в клире Леснинского монастыря, служил на Дмитровском приходе (под Москвой) и открыто отстаивал ересь «благодатности» католичества и апостольскую преемственность католических священников, за что был изгнан российскими прихожанами, но, к сожалению, их протесты не были услышаны архиереями РИПЦ.

Вызывает также вопрос относительно сомнительности иерейского сана архим. Евфимия (Трофимова), духовника леснинских насельниц, который будучи иеромонахом, впал в грех блуда, в результате чего родился ребенок. По 25-му Правилу Св. Апостолов клирики, впавшие в блуд, извергаются из сана: «Епископ, пресвитер, или диакон, обличенный в блудодеянии, в клятвопреступлении или в воровстве, да будет извержен от священного чина, но да не будет отлучен от церковного общения, ибо Писание говорит: Не отмсти дважды за одно (Наум. 1:9).» «Диакон, по приятии диаконства соблудивший, хотя должен извержен быти от диаконства, но, по изведении на место мiрян, да не отлучается от приобщения: ибо древнее есть правило, извергаемых от священнаго степени, подвергати сему токмо образу наказания…», «О состоящих в клире правила положены безразлично. Оне повелевают определяти падшим единое наказание, извержение от служения, находятся ли они в степени священства, или проходят служение, не имеющее рукоположение священства» (Вас. Вел.,3, 51), (см. также Каноническое Послание Григория Нисского к Литоию Мелитинскому. 4-е Правило; Соборы Вселен. 6, Неокес. 1, 9, 10). Синод РИПЦ утаил этот грех мон. Евфимия, оставив в сущем сане и отправив в Леснинский женский монастырь, где он, уже в чине архимандрита, служит по сей день. Прихожанам сказали, что отправили мон. Евфимия в Леснинский монастырь во Францию на покаяние, но, скорее всего, его запрятали подальше от несчастной матери его ребенка, чтобы, как говорится, не достала.

По причине преклонных лет игуменьи Макрины, благочинная мон. Евфросиния полновластно, при поддержке ин. Татианы (Спектор), давно правит монастырем. В последнее время к монастырю, благодаря его миссионерской деятельности, присоединились еще православные приходы, находящиеся в разных странах Западной Европы. Поэтому остановимся на нескольких мiровоззренческих положениях, высказанных мон. Евфросинией в своих письмах и Обращении, присланных ею на июньский 2016 г. Синод РИПЦ и опубликованных в ноябре на портале Кредо.ру. В своем Обращении «О новом документе Синода РИПЦ «Ответ омским клирикам» она сравнивает противостояние Синода и «омских клириков» с конфликтом прихожан в РПЦЗ, окончившимся избраниемПервоиерархом митр. Филарета, совсем некорректно. Суть конфликтов совершенно разная: во втором случае  это человеческие страсти, недопонимания, недоразумения и проч., хотя и очень серьезные, которые действительно можно было и удалось разрешить с Божией помощью примирением конфликтующих сторон. А в первом  вероисповедные разногласия, причем кардинальные, которые онапредлагает закончить тоже примирением. Но примирение может быть только в Истине, а она подменяет это противостояние Истины и ереси областью человеческих отношений. Создается впечатление, что мон. Евфросиния проводит эту параллель, возможно, даже намеренно, чтобы затемнить проблему. Она не говорит, в чем неправы «омские клирики» в своих утверждениях, которые привели к непримиримому конфликту с Синодом, но призывает Синод с ними примириться. Причем, она не призывает также к примирению самих «омских клириков», утверждающих благодатность МП, а предлагает Синоду закрыть на это глаза, тем самым вставая на сторону погрязших в сергианской ереси клириков.Попытки мон. Евфросинии отнюдь не являются миротворческими, уместно в этом случае напомнить ей слова Свт. Марка Эфесского: «Никогда, о человек, то, что относится к Церкви, не исправляется через компромиссы: нет ничего среднего между истиной и ложью». Этими же словами хочется прокомментировать и дальнейшие рассуждения мон. Евфросинии, касающиеся церковных вопросов.

Предвзято рассматривает мон. Евфросиния и возникший конфликт Синода с еп. Стефаном по вопросам церковного управления, где она придерживается того же принципа: умалчивает о противоречащих канонам действий еп. Стефана, но обвиняет Синод в порождении этого конфликта, ставя ему в вину возникшие канонические разногласия. В результате она разделяет и защищает незаконные позиции еп. Стефана.Не называя имя секретаря Синода В. Шумило, не говоря о его серьезных должностных нарушениях, она обвиняет Синод за отстранение его от должности, тем самым вставая на сторону В. Шумило.

В названных конфликтах нет правых, все участвующие стороны нарушили каноны и отошли от вероучительных догматов. Но это не интересует мон. Евфросинию, у нее задача обелить «своих» и погрозить «чужим»  непокорному Синоду, т.е. ей дорого «не что Божие, а что человеческое». И даже догматическую проблему РИПЦ – МП, она рассматривает в пользу МП, предложив перенести вопрос о «благодатности» МП на усмотрение будущего Собора (хотя в документах Собора-2008 об этом уже было четко сказано). Вставая на сторону «омских клириков», принимающих ересь сергианства, она тем самым втягивает в это отступление всё духовенство РИПЦ.

В вопросе о киприанизме неоднократно было проанализировано и доказано, что киприанизм  это ересь как скрытая форма экуменизма. Но мон. Евфросиния это не принимает. Ее настойчивое предложение продолжить изучать киприанизм тоже выглядит как поощрение тех, кто его проповедует и отстаивает: они не еретики, они «ищущие истину» хорошие ребята, давайте не будем их трогать, примиримся с ними, будем его изучать-изучать-изучать, а те, кто его распространяет, пусть служат литургию до следующего Собора, глядишь, и всё рассосется. Таким образом, в очередной раз, отстаивая утверждение киприанитов, что «еретики не отпадают от Церкви, это просто больные члены».Неужели ее христианскую совесть не тревожит такое противоречие учению свв. Отцов? В деяниях 5-го Вселенского Собора, созванного в 553-м году, говорится: «…мы во всем следуем Святым Отцам и учителям Церкви <…> Итак, поелику в святой Кафолической и Апостольской Церкви Божией должно быть сохраняемо и проповедуемо это правое исповедание, то если кто-либо удаляет себя самого от него, мудрствуя противное ему, такой человек, удаляющий себя самого от правой веры и вступающий в общение с еретиками, справедливо осуждается и анафематствуется святою Церковию Божиею» [14]. Это учение о православной вере получило продолжение на 7-м Вселенском Соборе: «Святые Отцы наши, исполняя божественное повеление Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, не скрывали дарованного им (И. Хр.) светильника божественного дела – учительства, чтобы он светил всем <…> рожденным в кафолической Церкви, чтобы кто-либо из благочестиво исповедующих Господа не наткнул когда-либо своей ноги на камень еретического злословия. Они изгоняют всякое заблуждение еретическое, а всякий гнилой член, если он заболеет неизлечимо, отсекают. <…> а плевелы еретического злословия, сожигают огнем неугасимым [15] … «Ересь предается анафеме» (Втор.,1), «С еретиками вместе не молиться, и не ходить на молитву в их сборище» (Апост.,45, 65, Лаод., 33), «Не должно дозволять им присутствовать при священнодействии, и в молитвах с верными» (Тимоф., 9), «ни даже входить в дом Божий, ежели они закосневают в ереси» (Лаод., 6), «Не должно принимать от них жертвы» (Апост.,46), «ни праздничных даров» (Лаод., 37), «ни благословения» (Лаод., 32), «ни праздновать с ними вместе» (Лаод.,37), «Не должно ходить на кладбищ еретиков или в так именуемые у них мученические места для молитв и врачевания» (Лаод.,9). «Не должно принимать их во свидетельство против епископа и клира» (Апост., 75, Втор.,6). «Браком с ними не совокупляться, если при обещании их перейти в православную веру Четв., 41, Шест., 72, Лаод., 10, 31, Карф., 30). Рукоположенные еретиками не могут почитаться истинно рукоположенными» (Апост., 68). Еретика, после первого и второго вразумления отвращайся, зная, что таковый развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит., 3; 10-11). Ну, где в святых книгах сказано про еретиков как о «больных членах» Церкви?!

Своими рассуждениями о благодати в МП, мон. Евфросиния опять затянула Синод в демагогическое болото, рискуя в нем увязнуть самой и ее оппонентам. Она приводит те цитаты, которые ей выгодны, например, высказывание свщмч. Кирилла (которое требует проверки), не называя времени, когда это было сказано, но почему-то «забывая» о его последнем письме, где он твердо говорит о своемнеприятии сергианской церкви как изменившей Христу, о котором,  какое совпадение! постоянно «забывает» и архим. Емпулёв. Приводя ранние высказывания Новомучеников, когда еще четко не определилась политика Сергия, и многие архиереи и духовенство еще в ней не разобрались, апологеты МП намеренно цитируют их. Мон. Евфросиния и ее подзащитные так же намеренно не принимают во внимание факт троекратного предания анафеме МП и те антиправославные деяния, которые МП совершала в последующие годы, особенно в наше время под руководством Гундяева. Она не приводит высказывание свят. Филарета Нью-Йоркского о МП как о дважды анафематствованной лже-церкви и ее безблагодатных таинствах, которого тоже не любит вспоминать Емпулёв, считая его высказывания экстремистскими, а также других пастырей и богословов РПЦЗ, Новосвященномучеников, Исповедников и членов катакомбной Церкви. Не вспоминает она отношение к МП как к «красной церкви» православного философа И. Ильина, хорошо известного русскому зарубежью, и заявление Митр. Виталия на Соборе РПЦЗ в октябре 2001 г.: «…как Первоиерарх Русской Православной Зарубежной Церкви, я полностью отвергаю и осуждаю какое бы то ни было сближение и дальнейшее соединение со лже-церковью — Московской Патриархией», а главное, мон. Евфросиния забыла Анафему Архиерейского Собора РПЦЗ(В) 2004 г.: «Утверждающим антихристианскую ересь сергианскую;… оправдывающим гонения на Истинную Церковь Христову от богоборцев, думая тем самым служить Богу, – как и совершали на деле продолжатели ереси обновленческой митрополит Сергий Страгородский и все его последователи  Анафема!» Но мон. Евфросиния предлагает мягкие, обтекаемые формулировки в духе Антония (Бартошевича), будто желая заранее подстелить на всякий случай себе соломку, тем самым вставая на сторону Емпулёва и его «омской группы».

Мон. Евфросиния со своими единомышленниками продолжает и сегодня рассуждать о «благодатности» МП, когда состоялась уже апостасийная встреча Гундяева с римским папой, где были сданы православные позиции, а потом еще два часа шла их беседа без свидетелей, о содержании которой, как они пообещали, никто не узнает… Когда Иларион Алфеев от имени Славянских Патриархий и Российского Правительства поставил свою подпись под тайным Международным меморандумом о создании новой планетарной религии и нового мiрового порядка, подписанным в Страсбурге 25-29 июня и вступившем в силу с 1 мая 2016 г., к исполнению которого МП уже приступила… Когда убираются антиминсы с престолов, сокращаются службы, изменяется текст в Минеях, упраздняются иконостасы, идут возношения за антиправославную власть временщиков-перевертышей, которые в кипе и с православным крестиком под рубашкой, стоя у стены плача в Иерусалиме обещают хасидам помощь в скорейшем возведении Третьего Храма… И это только начало принятой мiровым закулисьем глобальной программы по уничтожению Православия и подготовке встречи антихриста! А «омские клирики», поддержанные мон. Евфросинией, лишенные, очевидно, дара различения духов, будут и дальше теплохладно рассуждать, сколько еще осталось благодати в МП…

Мон. Евфросиния затрагивает важнейший вопрос для христианина: о возможности спасения христиан в последние времена. Она пишет: «Многие из нас считают наше время апокалиптическим, <…> что мы живём в преддверии воцарения антихриста. Тем более нам следует обратить внимание на то, что Священная Книга Апокалипсиса не выделяет ни одного народа или государства как особо благословенного или не порабощенного Вавилонской блудницей. Все мiрские царства и князья ей поклонятся. <…> Мы должны сознавать, что <…> особенно после крушения Самодержавной Православной монархии в России, никакой народ и тем более никакое современное государство, ни в Америке, ни в Европе, ни в России не может считаться в каком-либо смысле богоизбранным или противостоящим процессам, описанным в Апокалипсисе, противостоящим антихристу». Всё правильно, и все же мы не можем согласиться с мон. Евфросинией, что об этом ничего не сказано в Апокалипсисе. Как раз там сказано ясно, кто спасется и где спасется: «Стан святых и Град возлюбленный». Это будет «малое стадо», Церковь, сохранившая верность Христу, и город (или страна), где она будет находиться… Конечно, можно «чаще и настойчивее призывать к полноте благодатной жизни», как считает мон. Евфросиния, но будет ли это «Стан святых и Град возлюбленный», если совместить «благодатную жизнь» с ересями и расколами, которые усердно отстаивает мон. Евфросиния?

К сказанному можно было бы добавить еще многое, но даже из названного здесь вырисовывается неприглядная картина внутреннего мира мон. Евфросинии. Содержание ее писем и Обращения к Синоду РИПЦ свидетельствуют о том, что написал их человек образованный, умный, обладающий интеллектуальными аналитическими способностями, но… хитрый, лукавый, законченный демагог и к нам, русским православным, настроенный однозначно враждебно. И еще одно замечание: мон. Евфросиния ни разу, ни по одной проблеме, которую она поднимает в письмах и Обращении к Синоду, не задает ни одного вопроса. Она ни в чем не сомневается, она только утверждает, только она одна знает истину и выносит всем, кто не соответствует ее меркам, суровый приговор как людям второго сорта, укрывая свое недоброжелательное, русофобское отношение обманчивой обложкой церковных слов.

В ее письмах и Обращении проявилось не духовное наследство свят. Филарета, а влияние архиеп. Антония Женевского, когда она, от лица монастыря, активно поддержала «омских клириков» в их ересях «благодатности» МП и киприанизма, поставив, не в первый раз, перед Синодом ультиматум: если РИПЦ не согласится с ее требованиями, то монастырь уйдет. Оказывая через, теперь уже бывшего, секретаря Синода В. Шумило давление на архиеп. Тихона, мон. Евфросиния рассчитывала, что и на этот раз епископат уступит, не пойдет на разрыв, т.к. православному зарубежью Леснинский монастырь демонстрируется РИПЦ еще одним своим весомым «брендом преемственности РПЦЗ». Но, очевидно, морковка, которой почти десять лет водили покладистого слона, безвозвратно засохла, слон взбрыкнул, игра закончилась, договор распался. 9 ноября сего года Леснинский монастырь от раскольнической РИПЦ перешел в Сербскую Истинно-Православную Церковь: на каких канонических основаниях, без отпускной грамоты, ведь у них с РИПЦ пока что евхаристическое общение? Возникают существенные вопросы: согласится ли СИПЦ, осудившая в своих Соборных решениях от 24 октября 2013 г. ереси XX века и провозгласившая на них Анафему: экуменизм, киприанизм, сергианство и новокалендаризм, с еретическими утверждениями мон. Евфросинии, опираясь на которые Леснинская обитель покинула РИПЦ? Напомним еще раз, что не по причине ее неканоничности, а из-за неприятия епископатом РИПЦ ересей, которые отстаивает мон. Евфросиния. А если согласится, идя против собственного Соборного Исповедания веры 2013 г., т.е. станет экуменической, то как это повлияет на евхаристические и административные отношения СИПЦ и РИПЦ, и чем СИПЦ будет отличаться от официальной экуменической Сербской Церкви? Но и СИПЦ, как выяснилось, тоже является неканонической церковной организацией, ибо сами епископы Акакий Утешительевский и Нектарий Шумадийский и Рисавский, возглавляющие ее, свои хиротонии получили от российских лже-епископов Лазаревского раскола (см. выше). Останется сделать только один шаг на сближение СИПЦ с Сербской официальной Церковью и сергианской МП. И куда дальше поведет шальная дорожка Леснинский монастырь и Западно-Европейские приходы, ушедшие в раскол с монастырем, на которую их толкает амбициозная, забывшая свою историческую Зарубежную Церковь, испытывающая глубоко отрицательное неприятие русской православной Церкви, питающая отвращение к своей исторической Родине, закамуфлированное набором святых слов, впавшая в ересь Благочинная монастыря мон. Евфросиния, покажет время.

***

После церковного переворота, учинённого в Русской Православной Церкви еретиком узурпатором церковной власти Сергием Страгородским, при всех величайших страданиях и духовных испытаниях, Новомученики и православные христиане, отрекшись от большевистской красной церкви, превратившейся в вавилонскую блудницу, всё же знали, куда идти, искали, где правит Христос. Наше время оказалось гораздо трагичнее тем, что сегодня не явлено в Россiи Истинной Церкви. Сатанинская работа богоборческой власти по уничтожению Православия и православных, длящаяся почти 100 лет, привела к страшным последствиям. Так, в течение 2000-2016 гг. российские архиереи РПЦЗ и РИПЦ постоянно нарушали канонические правила, что означало не только нарушение апостольской преемственности, но и уничтожение Церкви. Накопившиеся отступления от церковных законов привели к гибели исторической РПЦЗ и образованию неканоничной РИПЦ в Россiи.

Раньше, в былые времена, за серьезные экклесиологические нарушения, проповедание ереси или ее покровительство народ гнал с кафедры правящего епископа. Теперь же прихожане РИПЦ, в чем они не отличаются от прихожан сергианской МП, а также сегодняшних «осколков» исторической РПЦЗ, не видят в этом ничего незаконного, противоречащего православному учению и даже, когда слышат, что епископ совершает деяния, за которые подлежит немедленному извержению из сана, продолжают мириться с этим и принимать священников, поставляемых таковым епископом. Наверное, они забыли, что «Блаженни непорочнии в путь, ходящие в законе Господни. Возжелах спасение Твое, Господи, и закон Твой поучение мое есть» (Пс. 118). А непростительная забывчивость эта привела к трагическим последствиям…

Катастрофа заключается в том, что не только РИПЦ, но и все так называемые «осколки» РПЦЗ, якобы противостоящие сергианской лже-церкви, положили в основу своей деятельности Ложь и служат не Господу нашему Иисусу Христу, а его извечному противнику. Все они образованы с явными каноническими нарушениями, по гордыне человеческой, а не по любви к Истине, и, судя по всему, закулисно руководятся тем же богоборческим ведомством, которому служит МП. Они не являются Церковью Христовой, а только лишь называются Ею, и к ним напрямую приложимы слова Апокалипсиса: «Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв» (Откр. 3:1).

Отвергая предавшую Христа Московскую патриархию, православные рискуют вновь попасть, как в ловушку, в иную псевдо-церковь. Создав многочисленные религиозные организации, облачившись в архиерейские одеяния, новоявленные «архипастыри» возомнили себя преемниками исторической РПЦЗ и Катакомбной Церкви и, пребывая в заблуждении и богословском невежестве, ища славы собственной, а не Христовой, решили спасать православные души. Они не поняли, что самоназваться совершенно недостаточно, необходимо обрести Христа и Его Церковь, где дышит Дух Святый.

Мы должны ясно осознавать, что сегодня историческая Русская Церковь организационно полностью разгромлена. Все без исключения официальные структуры, выступающие от Ее имени, имеющие Синоды, сайты, епархии и другие атрибуты церковной организации, суть подделки и муляжи.

Однако не надо смущаться тем, что сегодня Церковь Христова не имеет видимых внешних форм, более того, в этом следует видеть действие Промысла Божия, ограждающего свою Церковь от поругания. Господь заповедал Своим последователям не давать Святыни псам, не метать бисер перед свиньями. Современные так называемые «православные христиане» настолько оплотянели, онечестивились и демонизировались, настолько утеряли жажду Истины и Правды, настолько возлюбили Ложь и верят ей, что абсолютно все богоданные средства, предназначенные для спасения, они обращают себе в суд и осуждение на вечную погибель. Явить сегодня таким лже-христианам Церковь в Ее привычных формах означает, с одной стороны, отдать Дом Божий на расхищение и осквернение хищным «волкам в овечьей шкуре», а с другой стороны, попустить этим людям впасть в еще большие муки за неблагоговейное и кощунственное обращение со Святыней.

И поскольку эти люди способны принять Православие и Церковь только на уровне внешней христианской атрибутики, то Она становится для них невидимой, но остается доступной тем, кто ищет Духа Святаго и Правды Христовой, а не удовлетворения своих «религиозных потребностей». Кто живет Духом, тот найдет Церковь не по внешним формам, а по Духу, в Ней пребывающему, а для утерявших Его и живущих духом мiра сего Она сокрыта, ибо не имеет традиционных форм церковной организации.

Поэтому мы не должны терять надежды обрести Истинную Церковь, которую врата адовы не одолеют. Свщмч. Нектарий, еп. Яранский, подвергнутый большевиками гонениям за борьбу с еретиком Страгородским, писал в поддержку и утешение своим духовным чадам, которые стали уже впадать в уныние и сомневаться, правильно ли они ушли из МП, и где им теперь исповедоваться и причащаться: 

«Вполне понятны страдания их душ (тех, кто не принял советскую сергианскую лже-церковь  примеч. авт). Тяжело жить без церковной молитвы. Это  великое лишение для верующих. А ведь теперь много городов и сел, где нет храмов, а если и есть, то или обновленческие, или сергианские (а сегодня это еще и безблагодатных «осколков»  примеч. авт.). Соединяйтесь в малые группы и молитесь по домам. Пойте церковные священные песнопения. Читайте Слово Божие. Творите посильно милостыню. Погребайте умерших без сергианских попов. Святые тайны принимайте лишь от истинных пастырей. А таковых вы всегда с Божией помощью при желании найдете».

Эти слова владыки Нектария обращены и к нам, нынешним православным. Они помогают в наше трудное время не сбиться с духовного пути, вдохновляют сохранить истинную веру и не потерять надежду обрести истинных пастырей.

Церковь находится там, где пребывает Истина, а верующие — это те, кто хранит неповрежденным Православное Предание, которое есть дыхание Духа Святаго. Настоящими священнослужителями являются те, которые мыслят, живут и учат так, как это делали святые Отцы и святые Церкви. Плохие же пастыри, по учению святых Отцов, хуже, чем отсутствие пастырей вообще: «Лучше оставить тех, кто не верует правильно, чем следовать за ними и быть единомысленными с ними в их неправомыслии, и соединяясь с ними, отпасть от Бога» (св. Мелетий Антиохийский).

16/29 ноября 2016 г.

Апостола и Евангелиста Матфея

© Братство Покрова

Пресвятой Богородицы

b.sv.pokrova@mail.ru

https://www.facebook.com/profile.php?id=100014550068458

Приложение 1

27 июня/10 июля 2001 года членами Архиерейского Синода РПЦЗ совершен акт вопиющего беззакония: Синод отстранил четвертого Первоиерарха Русской Православной Церкви Заграницей Высокопреосвященнейшего Митрополита Виталия от управления Церковью и поручил ведение всех административных дел РПЦЗ архиепископу Сиракузскому и Троицкому Лавру. При этом, 3-ий пункт синодального акта об уходе на покой Первоиерарха, доведенный через официальную веб-страницу Архиерейского Синода до сведения всех чад РПЦЗ, гласит, что отныне любые документы, исходящие из Синода, без подписи и одобрения самого архиепископа Лавра надлежит считать недействительными.

Кроме того, в Синодальном Послании, распространенном вместе с упомянутым «Актом», Архиерейский Синод РПЦЗ заявляет о том, что продолжает считать все решения, принятые Архиерейским Собором РПЦЗ 2000 года, верными; не принявших же эти решения епископов, клириков и мирян РПЦЗ он почитает неправыми и учиняющими раскол в Церкви. Особым пунктом оного Послания также подтверждается, что Архиерейский Синод РПЦЗ в его нынешнем составе находится в евхаристическом и молитвенном общении с экуменической Сербской Патриархией, и отказываться от подобного общения не намерен.

Руководствуясь призывом законного Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия «не отходить от Истины, то есть от Христа» (провозглашенного им в его последнем «Окружном Послании» от 22.06.2001), считаем своим пастырским долгом поступить в возникшей ситуации в соответствии не с беззаконными и богоотступными решениями Архиерейского Синода РПЦЗ, а с канонами Православной Церкви и велением собственной совести, и, призывая к тому же своих собратьев-пастырей и пасомых, хотим сделать следующее

З А Я В Л Е Н И Е:

1) Согласно Положению об управлении Русской Православной Церкви Заграницей, утвержденному Архиерейскими Соборами 1956 и 1964 годов, Первоиерарх РПЦЗ избирается на свой пост пожизненно Собором епископов (пар.8), и отстраняется от своих обязанностей только в крайнем случае Чрезвычайным Собором всех епископов РПЦЗ (пар.14), но отнюдь не Синодом.

Архиерейский Синод не обладает также правом наделять кого бы то ни было Первоиераршей властью в РПЦЗ и отправлять на покой существующего законного Первоиерарха, тем более в случае официального выражения тем своего несогласия с допущенными самим Синодом антиканоничными бесчинствами. Следовательно, до сего дня, а также и впредь, законность и дееспособность Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия ни у кого не должна вызывать сомнения, а возношение при Богослужении имени человека, который в заговоре с другими епископами-апостатами попытался сместить законного Первоиерарха и узурпировать его власть в Церкви, надлежит почитать не только делом явно беззаконным, но и просто безнравственным.

2) Решение нынешних членов Архиерейского Синода РПЦЗ отстранить Митрополита Виталия от обязанностей Первоиерарха явилось реакцией нераскаянных епископов-апостатов на его «Окружное Послание» от 22 июня 2001 года, в котором он констатировал: «мы должны с сожалением признать, что некоторые наши собратья сочли возможным восприять и потщиться проводить иной курс нашей Церкви, чем то, что было заповедано нашими предшественниками». Теперь уже совершенно ясно следующее: большинство зарубежных епископов Русской Церкви не отказались от своих богоотступных «Постановлений», принятых на Архиерейском Соборе РПЦЗ в октябре 2000 года, несмотря на призывы пятерых епископов (включая Первоиерарха), многочисленных клириков и мирян отменить их как противоречащие Православному вероучению, канонам Церкви и традициям РПЦЗ. Таким образом, принятые на Архиерейском Соборе 2000 года «Постановления» и последующие решения и действия Архиерейского Синода по их воплощению в жизнь, по своей губительности и вреду для Церкви превзошли даже печально-знаменитую Декларацию митрополита-раскольника Сергия (Страгородского) от 1927 года, ибо если сергиане стали на путь отпадения от Церкви под страшным давлением безбожной власти, то теперь зарубежные епископы РПЦЗ становятся на путь богоотступничества добровольно и сознательно. Оправдания выбору этого пути нет! Согласно Правилам 10, 45, 65 Святых Апостолов, многочисленным Правилам и Постановлениям Вселенских и Поместных Соборов Православной Церкви, а также Правилам Святых Отцов, епископы, не отказывающиеся от своих антицерковных действий и еретического исповедания веры, осужденного ранее Церковью, ставят себя тем самым вне единства с Православной Церковью, лишаются иерархических степеней и попадают под анафематствование, т.е. отлучаются от Церкви, а их злочестивое лжеучение всецерковно осуждается.

3) В создавшихся условиях Правила 3-е III Вселенского Собора и 15 Константинопольского Двукратного Собора предписывают отделяться от еретичествующих епископов, причем последнее даже повелевает делать это «прежде соборного рассмотрения», а отделяющиеся от таковых клирики оказываются «достойны чести, подобающей православным, ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранити Церковь от расколов и разделений».

4) Из всего вышесказанного следует, что без покаяния еретичествующих епископов и отречения их от исповеданного ими лжеучения, нельзя считать объявленный Архиерейским Синодом к созыву на октябрь 2001 года предстоящий Архиерейский Собор РПЦЗ, который будет состоять в подавляющем большинстве как раз из таковых, Собором законным, но напротив, надлежит почитать его Собором «разбойничьим». Нельзя также считать теперь законным административным органом, управляющим жизнью РПЦЗ, отпавший через попрание канонов Церкви и закоснение в еретическом зломыслии Архиерейский Синод РПЦЗ в его нынешнем составе. Антицерковные же решения оного Синода надлежит всем верным чадам Русской Церкви воспринимать лишь как «пустое сотрясание воздуха бряцающими кимвалами и медью звенящей», но отнюдь не как голос верных истине Христовой епископов православных.

5) Законным Архиерейским Собором РПЦЗ, имеющим каноническую преемственность церковной власти в Русской Церкви, следует в нынешних обстоятельствах считать Собор епископов, стоящих в Истине, исповедующих без искажений православное вероучение и традиции Русской Церкви, следующих неизменно курсом исповедничества, завещанным нам блаженнопочившими Первоиерархами РПЦЗ и сонмом Новомучеников и Исповедников Российских.

В связи с этим, призываем своих собратьев-пастырей и всех верных чад Русской Церкви в Отечестве и разсеянии сущих обратиться к правящим Архиереям Российских епархий со слезной просьбой тем временно прервать евхаристическое общение с Архиерейским Синодом РПЦЗ и отказаться от личного присутствия на запланированном епископами-апостатами «разбойничьем» Соборе, но согласно Положению об управлении РПЦЗ (пар.9), «прислать на Собор для доклада последнему своих уполномоченных из лиц в пресвитерском сане», которые довели бы причины, по коим Российские приходы не могут более считать себя находящимися в евхаристическом общении с Архиерейским Синодом РПЦЗ в его нынешнем составе и подчиняться ему административно, до сведения всех зарубежных епископов, дабы тем самым призвать их к покаянию. Однако читать подобный доклад перед Собором епископов имеет смысл только в том случае, если прежде он изъявит намерение осудить и отменить богоотступные деяния предыдущего Архиерейского Собора.

6) Если достоверно выяснится, что и этот Собор не намерен осудить как еретическую направленность того курса РПЦЗ, который был принят на прошлом Архиерейском Соборе, а также беззаконные раскольнические действия Архиерейского Синода, допущенные им за минувший год, то таковой Собор будет являться неканоничным, и принимать участие в его работе даже представителям стоящих в Истине епископов не следует, чтобы не дать повода к соблазну пастве.

При этом, мы просим Российских Преосвященных епископов твердо держаться Апостольских Правил и ни под каким видом не принимать как законные, любые определения, касающиеся Российских приходов, из уст нераскаянных еретиков и раскольников, ибо в противном случае это может стать прецедентом признания со стороны законной церковной иерархии власти беззаконников над собой, как власти якобы каноничной.

7) Мы также призываем всех епископов, сохранивших верность Православному вероучению и исповедническому подвигу РПЦЗ, в случае невозможности созыва каноничного Архиерейского Собора Русской Церкви в ближайшее время, перейти на самостоятельное управление своими епархиями, принимая под свой омофор клириков и мирян заграничных епархий, не желающих идти вслед за своими епархиальными епископами погибельным путем их апостасии, но взыскующих Истинного Православия.

1. Священник Валерий Рожнов, настоятель прихода Св. Первоверховных апостолов Петра и Павла (с. Амосовка, Курская обл.);

2. Священник Александр Павпертов, настоятель прихода Святителя Божия Игнатия, епископа Кавказского (г. Курск);

3. Священник Вадим Пахомов, и.о. настоятеля прихода иконы Божией Матери «Взыскание погибших» (г. Воронеж);

4. Иеромонах Амвросий (Посохов), настоятель прихода святителя Божия Иоасафа, епископа Белгородского (г. Белгород);

5. Священник Владимир Соколенко, Российское подворье Леснинского женского монастыря (Белгородская обл., с. Никольское).

6/19 августа 2001 года. Преображение Господне. Град Курск.

_________________________________________

URL: http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-129.htm

Приложение 2

Письмо очевидца того, что происходило с Владыкой Митрополитом Виталием во время насильственного психиатрического обследования его по наговору Архиерейского Синода –
отца Спиридона Шнейдера, настоятеля прихода РПЦЗ в г. Ипсвич, штат Массачусетс
(текст письма переведен с английского на русский)

Дорогие братья и сёстры!

Если вы позволите мне сказать ещё несколько слов (предисловие к письму не приводится, перев.), я хотел бы поделиться с вами правдой о насильственном взятии под стражу нашего возлюбленного Владыки Митрополита Виталия канадской полицией.

1. Распоряжение суда, требующее, чтобы Митрополит Виталий подвергся проверке на дееспособность и психиатрическому обследованию сотрудниками госпиталя в г. Шербрук, Канада, было получено Архиерейским Синодом, действующим при посредничестве еп. Михаила и его адвокатов. Как вы себе можете представить, арест 92-летнего епископа, который не совершал никаких преступлений и не проявлял никаких действий, могущих причинить вред себе или другим лицам, является радикальной и крайней мерой. Как это могло произойти в свободной стране, которая признаёт и уважает личные гражданские свободы? Исключительно при помощи чрезвычайных порочащих и ложных свидетельств! В течение ближайших дней этот факт выявится при помощи адвокатов в королевских канадских судах.

2. Распоряжение суда лишь требовало, чтобы проверка дееспособности и психиатрическое обследование должны быть сделаны в пятницу 2 ноября. Просто-напросто не было надобности ни в присутствии полиции, ни в приезде еп. Михаила в 20:30, чтобы увезти Митрополита. Даже полицейские пытались убедить еп. Михаила и его адвокатов в том, что Митрополиту следует позволить остаться отдыхать ночью в его покоях в монастыре, а в госпиталь отвезти его на следующее утро. Однако еп. Михаил и его адвокаты и слышать об этом не хотели и потребовали, чтобы Митрополита немедленно забрали. Вы спросите почему? Потому что еп. Михаил хотел унизить и измотать Митрополита с тем, чтобы он не смог вести себя нормально на следующее утро во время обследования. Верьте этому и плачьте, потому что это так.

3. Во время песнопений на Всенощной еп. Михаил привёл женщину-полицейскую в святой алтарь храма, чтобы арестовать Митрополита. Да, это тоже правда. Старший полицейский (не православный), который раньше пытался отложить арест Митрополита до следующего утра, воскликнул, обращаясь к людям, стоявшим вокруг, что арест в святом алтаре был равносилен предательству Иисуса Христа в Гефсиманском саду.

4. После этого Митрополит был отвезен в шербрукский госпиталь (его сопровождал еп. Варнава и с ним был там до конца – примеч. авт.) и зарегистрирован там в 23:30, после чего его привели в палату психиатрической скорой помощи, где он был помещён в небольшую камеру со стальными койкой и стулом. Выход из камеры был открыт в круглое помещение с медицинским пунктом посередине, с которого можно было наблюдать за пациентами. При этом помещении также были камеры с кроватями, оснащёнными ремнями для привязывания пациентов, не могущих контролировать себя и буйных.

5. Несмотря на то, что Митрополит подвергся такому насилию и унижению, и несмотря на то, что он не мог спать, он оставался спокоен, полностью сознавал происходящее и молился всю ночь.

6. Я приехал в госпиталь около 6:30 часов утра и присоединился к Владыке. Пока я сидел с ним, я молился, читая акафист Божией Матери, молитву Господу Иисусу Христу, канон Божией Матери и другие молитвы. Во время этого Митрополит беспокойно отдыхал.

7. В 08:45 заведующая медсестрами и дежурный врач пришли за Митрополитом и отвели его в смотровую. Здесь он подвергся медицинскому осмотру, были взяты все его данные, и оказалось, что он был в добром здравии. После этого проверили его дееспособность (при помощи опросного листа в несколько страниц) и оказалось, что у него замечательная способность рассуждать, прекрасная память, способность понимать свои обязанности и способность принимать соответствующие решения, касающиеся его дел. Кроме этого, Митрополит перевёл для меня с французского на английский объяснения врача сути этой проверки и о том, как он прекрасно прошёл эту проверку. После этого заведующая психиатрическими медсёстрами поблагодарила Митрополита за его сотрудничество и заявила, что она надеется прожить также долго, как и он и, если это произойдёт, она надеется, что она окажется в таком же психическом состоянии, как и он.

8. Митрополита (с еп. Варнавой – примеч. авт.) и меня отвели в психиатрическую смотровую, где производились оценки в порядке скорой помощи. Комната ожидания здесь была в виде большого коридора с кабинетами с обеих сторон. На одной стороне были кабинеты с небольшими столиками и двумя или тремя стульями. На другой стороне были три "усмирительных" кабинета с твёрдыми, низкими койками, снабжёнными различными усмирительными приспособлениями для буйных. Кроме нас в комнате ожидания было ещё четыре человека, находящихся в разных степенях возбуждения. Два из них курили сигарету за сигаретой и кружили взад и вперёд. Двое других находились в кататоническом состоянии (как бы отсутствовали). Тут я попросил дежурного - не могли бы они поместить Митрополита в отдельную комнату. Внезапно другой дежурный предложил Митрополиту стул и поместил нас в вестибюль одного из усмирительных кабинетов. Митрополит и я просидели там полтора часа. Вскоре я, учитывая наши усталость и возбуждённое состояние, стал думать, что это ожидание длится целую вечность. Поразительно, однако, но Митрополит вдруг начал рассказывать мне, со всеми подробностями (по-английски) житие св. Марии Египетской. Во время своего рассказа жития и его внутреннего духовного значения, он также пояснил тонкости смысла, заключённого в русском оригинале жития, написанного на не-литургическом церковно-славянском языке. Обсудив житие св. Марии Египетской, мы также говорили о литургическом языке и его предпочтении английского языка времён Елизаветы, использованного в написании библии короля Якова. Митрополит убеждал меня всегда пользоваться этим языком в нашем богослужении на английском языке. И наконец, Митрополит и я обсуждали значение предательства Иуды, истинное значение Гефсимании и то, как истинные христиане должны нести крест Божий в своей жизни.

9. Внезапно пришла доктор (Екатерина Аллари – примеч. авт.) и попросила Митрополита идти с ней в смотровую. Меня туда не пустили. Примерно час спустя доктор вышла из кабинета с радостной улыбкой, что сразу ободрило меня. Она с довольным видом сообщила мне, что Митрополит находится в замечательно хорошем психическом здоровье и обладает умом гораздо более молодого человека (см. текст медицинского заключения на стр. 8, сноске 6 – примеч. авт.).

10. После этого доктор пригласила меня в смотровую, где находился Митрополит. Когда я сел, она спросила меня как это оказалось возможно, что еп. Михаил смог получить распоряжение суда на его обследование, так как Митрополит был совершенно дееспособен и в замечательном умственном и душевном здравии. Я пояснил ей, что Церковь является Святой Семьёй и что Митрополит является отцом и старейшим в семье. Поэтому, как нормально в семьях, Митрополит, в соответствии с Церковной Традицией и Законом, есть глава Церкви пожизненно. Более того, что, если даже Отец и Старейшина семьи заболевает физически или душевно, святая обязанность старших членов семьи вести дело Отца в строгом соответствии с его принципами без отклонений или перемен. Доктор поняла это и согласилась, что это как раз то, что суды требуют от душеприказчиков.

11. Я также объяснил ей, что члены семьи (т.е. Архиерейский Синод) стремились в течение последних нескольких лет изменить направление Церкви против воли их Отца и Старейшины. 10 лет тому назад остальные епископы были уверены, что Митрополит помрёт к тому времени, когда ему наступит 85 лет; но он продолжал жить. Тогда они стали надеяться, что он умрёт, когда ему станет 90 лет, но он всё ещё оставался здоровым и бодрым. В течение этого времени епископы вступили в тайные соглашения с людьми вне нашей Церкви с целью изменить курс Церкви. Взятые таким образом обязательства ставили их в затруднительное положение, так как они не могли исполнить этого, поскольку жив был их Отец Митрополит, глава семьи. В конце концов, на Архиерейском Соборе в октябре 2000 г. епископы приняли решения, полностью противоречащие воле Митрополита. И хотя они и сумели заставить его согласиться с этими решениями в пылу заседания, но после Собора, очутившись один, когда Владыка смог подумать над этими решениями в спокойной обстановке, он осознал, что его принудили к согласию в момент, когда он был усталый. С целью исправить эти ошибки, он написал очень сильное осуждение решений, с которыми его заставили согласиться. Доктор тут заметила, что, конечно, решения вынужденные силой, юридически недействительны и были бы моментально аннулированы судом. Я продолжил свой рассказ о том, что Архиерейский Синод после этого попытался узурпировать власть Митрополита, который по правилам избирается пожизненно, после трёх дней запугиваний заставили его подписать письмо об уходе на покой, которое они подготовили. Отдохнув, Митрополит снова отозвал своё письмо об уходе на покой, назвав последний Архиерейский Собор "собранием безответственных".

12. После открытия Собора в 2001 г. и отказа Митрополита принимать в нём участие, епископы решили атаковать Митрополита путём удаления от него его личного секретаря, служившей Митрополиту в течение 12 лет. Когда Митрополит отказался смириться с этим и уехал из Синода (Синодального здания 25 октября, где проводился Собор – примеч. авт.) в Канаду, Архиерейский Синод в отчаянии бросился в суд. Первым делом они обратились к суду в Нью-Йорке с заявлением, что Митрополит был, якобы, похищен. Когда из этого ничего не вышло, и он благополучно прибыл в Канаду, они обратились в канадский суд с просьбой объявить Владыку недееспособным.

Дорогие мои, слушайте правду: отчаявшись, Синод пытался объявить Митрополита недееспособным с тем, чтобы получить через суд то, что они не могли получить от руки Божией через вдохновение Духа Святого. Короче говоря, Архиерейский Синод продал своего Отца во Христе, Митрополита Виталия, за тридцать сребреников и выдал его в Синедрион на суд. Но, к изумлению Архиерейского Синода, даже Синедрион признал, что не было никаких оснований для обвинений, и Митрополит был найден полностью дееспособным, и был освобождён, чтобы продолжать свой труд в качестве Первоиерарха РПЦЗ.

Хотя, с одной стороны, я хочу относиться с полным уважением к Архиерейскому Синоду РПЦЗ, с другой стороны необходимо вскрыть истину для того, чтобы вы, по своему собственному разумению и божественной свободной воле, могли понять, что епископ Гавриил и канцелярия Архиерейского Синода развязали кампанию дезинформации против Бога Истины и Господина нашего Преосвященнейшего Митрополита Виталия и верных чад РПЦЗ. "Отец, прости им, ибо не ведают, что творят".

Испрашивая вашего прощения и молитв, я остаюсь

Ваш во Христе, Иерей Спиридон Шнейдер

6 ноября 2001 г.

_____________________________

URL: http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-160.htm

Приложение 3

Указ Епископу Торонтскому Михаилу (Донскову)